Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 13АП-19260/12

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 г.

Дело N А21-7447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Кальсиной А.В. по доверенности от 01.01.10;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19260/2012) ООО "Лимико"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012

по делу N А21-7447/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску НО "Фонд жилищного и социального строительства"

к ООО "Лимико"

о взыскании 5 973 794,30 руб.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства

Калининградской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ответчик) о взыскании 5 973 794 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, в том числе денежных средств в размере 5 789 110 рублей 30 копеек, а также денежных средств в размере 184 684 рублей.

Решением от 06.08.2012 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой, ссылалась на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что неосновательное обогащение у ответчика во взысканном размере отсутствует, поскольку ответчик получил от истца сумму в размере 28765797,08 руб. на основании договора N 2 от 16.09.2009 долевого участия в строительстве, однако такую же сумму истец получил от ответчика на основании договора от 16.09.2009 на выполнение технических функций заказчика, разница от уменьшения суммы долевого взноса была возвращена истцу ранее.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика отклонено судом, жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является застройщиком 27-квартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, поселок Покровское, улица Морская, участок N 1.

16.09.2009 истец и ответчик заключили договор N 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, участок N 1 в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области. По условиям указанного договора истец обязался осуществить оплату долевого взноса, а ответчик осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу результат участия в долевом строительстве. Цена договора (размер долевого взноса) согласно пункту 3.3 и приложению N 4 к договору N 2 (график оплаты долевого взноса) составляла 28 765 797 рублей 08 копеек. Перечень квартир, входящих в состав объекта долевого участия и составляющих долю истца, указан в приложении N 5 к договору N 2 (всего 24 квартиры).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2009 изменен пункт 3.3 договора N 2, а также график оплаты долевого взноса, согласно которым цена договора уменьшена до 28 711 911 рублей 72 копеек.

Оплата долевого взноса была произведена истцом в полном объеме в сумме 28 711 911 рублей 72 копеек (платежные поручения N 1312 от 05.11.09 года, N 1435 от 01.12.09, N 90 от 21.01.10).

Однако дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2010 цена договора N 2 от 16.09.2009 была уменьшена до 18 543 819 рублей 42 копеек за счет уменьшения стоимости квадратного метра, в связи с чем застройщик принял на себя обязательство произвести возврат 10 168 092 рублей 30 копеек на счет дольщика до окончания строительства, то есть до 01 марта 2011 года.

Кроме того, как установлено по материалам дела, между истцом и ответчиком также был заключен договор на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по частичному выполнению функций заказчика по завершению строительства 27-квартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора от 16 сентября 2009 года истец обязался осуществить ведение строительно-монтажных работ силами привлеченного ответчиком генерального подрядчика; осуществить оплату за выполненные генеральным подрядчиком работы; осуществить контроль за соблюдение сроков всех видов общестроительных работ.

Цена договора на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009 года согласована сторонами в пункте 3 договора и приложениях N 1 и N 2 и составляет 28 765 797 рублей 08 копеек.

28 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что Истец из выделенных ему на осуществление функций технического заказчика 28 711 911 рублей 72 копеек произвел оплату генеральному подрядчику в размере 24 482 929 рублей 72 копеек. При этом ответчик подтвердил, что не имеет претензий к истцу по произведенному с генеральным подрядчиком расчету. Разница в размере 4 228 982 рублей подлежит возврату. Этим же соглашением стороны согласовали, что, поскольку дополнительным соглашение N 3 цена договора долевого участия N 2 уменьшена на 10 168 092 рублей 30 копеек, необходимо заключить соглашение о зачете встречных однородных требований.

Во исполнение указанного, 28.12.2010, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны прекратили полностью обязательства истца по возврату ответчику 4 228 982 рублей (по договору на осуществление функций технического заказчика от 16.09.2009), а также обязательства ответчика перед истцом по возврату 10 168 092 рублей 30 копеек частично, а именно: на сумму 4 228 982 рублей. По результатам осуществленного зачета, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 составляла по состоянию на 28.12. 2010 года 5 939 110 рублей 30 копеек.

В свою очередь, согласно дополнительному соглашению N 4 от 07.04.2011 стороны исключили из перечня квартир, составляющих долю истца, квартиру N 25, долевой взнос за данную квартиру в сумме 642 433 рублей 68 копеек ответчиком был возвращен. Также, ответчик произвел частичный возврат задолженности в размере 150 000 рублей. После этого задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 составила 5 789 110 рублей 30 копеек, которая не была погашена на момент вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору на

выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009. В силу условий пункта 3.2 договора стоимость услуг Фонда составляет 1,5% от стоимости, указанной в актах формы КС-2, КС-3. Согласно таким актам на общую сумму 12 312 261 рублей 06 копеек, размер вознаграждения истца составляет 184 684 рублей.

В соответствии с условиями договора на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009 застройщику был предоставлен акт N 00000380 от 30.04.10 на сумму 184 684 рублей. Указанный акт был принят и подписан ответчиком, на его

основании был выставлен счет N 113 от 30.04.10 года.

По материалам дела установлено, что на день рассмотрения спора по существу договор на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009 прекращен дополнительным соглашением сторон от 28.12.2010. Оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена. Ответчик, таким образом, не оплатил истцу 5 789 110 рублей 30 копеек по договору N 2, а также не оплатил истцу 184 684 рублей по договору на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009. Всего сумма долга составляет 5 973 794 рублей 30 копеек.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции взыскал указанные суммы как неосновательное обогащение исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В жалобе ответчик не оспаривает правильность установленных судом обстоятельств и не опровергает доказательств, представленных истцом в их подтверждение.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии задолженности не подкреплен ссылкой на какие-либо доказательства и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в установленном размере подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2010, согласно которому разница в сумме 5 939 110 руб.30 коп. подлежит уплате ответчиком Фонду, при этом стороны констатировали, что задолженность Фонда перед ответчиком по договору на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009 в размере 4 228 982 руб. отсутствует. В свою очередь, уменьшение указанной задолженности ответчика на стоимость квартиры N 25, исключенной из договора N 2 от 16.09.2009, в размере 642 433 руб. 68 коп. учтено истцом при подаче иска и судом первой инстанции при принятии решения, задолженность уменьшена, с учетом возврата ответчиком 150 000 руб., до 5 789 110 рублей 30 копеек.

Наличие же задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг заказчика в размере 184 684 руб. подтверждается подписанными сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору на выполнение технических функций заказчика от 16.09.2009.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу N А21-7447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лимико" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова