Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13870/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А71-9792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

cудей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КупецЪ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-9792/2012

по иску ЗАО "Удмуртлифт" (ИНН 1834100406, ОГРН 1021801591503)

к ООО "Строймонтаж" (ИНН 1841007214, ОГРН 1091841006938), ООО "КупецЪ" (ИНН 1841020705, ОГРН 11184101896)

о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: Павлова И.Н., доверенность от 10.02.2012 N 276р,

от ответчиков: не явились,

установил:

ЗАО "Удмуртлифт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строймонтаж" (ответчик) о признании недействительным договора от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке прав требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "КупецЪ", применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "КупецЪ".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о применении последствий недействительности сделки. Отказ от части иска принят судом (протокол судебного заседания от 17.10.2012).

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 иск удовлетворен. Договор от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке права требования признан недействительным. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. С ООО "Строймонтаж" взыскано в пользу ЗАО "Удмуртлифт" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ООО "КупецЪ" взыскано в пользу ЗАО "Удмуртлифт" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Второй ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о признании договора от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке права требования недействительным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 12.09.2012 по 30.10.2012 директор ООО "КупецЪ" Килин И.В. находился в командировке в г. Москве, не имел возможности получить судебную корреспонденцию и, следовательно, не был извещен о назначении судебного заседания. Истец не направил в адрес ООО "КупецЪ" копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. Решение вынесено незаконно, так как суд рассмотрел дело без участия ООО "КупецЪ", а принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что копия искового заявления направлена второму ответчику 19.07.2012, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времен и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, нахождение руководителя в командировке и другие внутренние проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неполучения судебных извещений, руководитель, отправляясь в командировку, должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, директор ООО "КупецЪ", находясь в командировке, обеспечил участие представителей в иных делах.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Удмуртлифт" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2011 N 320р.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 1 к договору, которым договор дополнен подпунктом 3.1.8, абзацем пункта 11.1 о том, что субподрядчик не вправе передать права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны по договору, перемена лиц в обязательствах, вытекающих из настоящего договора, возможна только по предварительному письменному соглашению сторон договора.

Генподрядчиком 13.03.2012 получено уведомление ООО "КупецЪ" от 01.03.2012 N 2 об уступке прав требования, в котором указано, что 28.12.2011 между ООО "КупецЪ" и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 111228/1, по которому ООО "КупецЪ" приняло право требования и стало кредитором долга по договору субподряда от 01.11.2011 N 320р, на условиях, существующих на момент перехода права требования.

Полагая, что оспариваемый договор противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Удмуртлифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что первым ответчиком не получено предусмотренное условиями договора субподряда от 01.11.2011 N 320р (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 1) согласие истца на передачу прав и обязанностей по данному договору, договор от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке прав требования не соответствует положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "КупецЪ" знало или заведомо должно было знать об ограничениях, установленных путем заключения дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 1, а именно о необходимости получения письменного согласия генподрядчика на передачу прав и обязанностей по договору субподряда от 01.11.2011 N 320р третьей стороне.

Более того, не подтвержден факт заключения оспариваемого договора. В деле отсутствует договор от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке прав требования, который признан судом первой инстанции недействительным. Незаключенность договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.10.2012 следует отменить в части удовлетворения искового требования о признании недействительным договора от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке права требования (цессии) и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, в удовлетворении иска в этой части - отказать, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, - отнести на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Удмуртлифт" о передаче несуществующего требования отклонен апелляционным судом, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенный в апелляционной жалобе довод второго ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как арбитражным судом направлены судебные извещения по месту нахождения ООО "КупецЪ", но возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 по делу N А71-9792/2012 отменить в части удовлетворения искового требования о признании недействительным договора от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке права требования (цессии) и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора от 28.12.2011 N 111228/1 об уступке права требования (цессии) отказать.

Прекратить производство по делу в части искового требования о применении последствий недействительности сделки.".

Взыскать с ЗАО "Удмуртлифт" в пользу ООО "КупецЪ" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких