Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5659/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-11200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ник Медиа") - Головизниной И.П. - представителяь по доверенности от 24.05.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск") - Корниловой Н.Н. - представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года по делу N А33-11200/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ник Медиа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 108 668 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, пени в размере 4529 рублей 85 копеек, начисленных на сумму просроченной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве "ретро -бонуса", 546 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 иск удовлетворен ачстично в сумме 83 838 рублей 13 копеек. С с общества с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ник Медиа" 83 838 рублей 13 копеек, в том числе 64 418 рублей долга, 3 873 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 15 000 рублей неосновательного обогащения, 546 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также 3 166 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в части товарных накладных, представленных истцом, за получение товара расписалась бухгалтер Юдина Ю.И., полномочия которой не предусматривают в части принятия товара, что подтверждается должностной инструкцией. Доверенности на данное действие (прием товара) Юдиной Ю.И. не выдавалось. Полномочия Юдиной Ю.И. не могли явствовать из обстановки о наличии данных полномочий, т.к. по условиям договора N 22/3 от 30.05.2011, поставки товара должны осуществляться в торговые точки ответчика, а место работы и нахождения бухгалтера Юдиной Ю.И. определяется в соответствии с юридическим адресом ответчика. В указанных товарных накладных отсутствует оттиск печатей принадлежащих грузополучателям товара, определенных пунктом 2.3, заключенного между сторонами договора N 22/3, а также подписей лиц уполномоченных осуществлять прием товара (администратор, кладовщик). Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/3 от 30.05.2011, подписанный со строны истца директором - Никифоровым В.А., в рамках действия которого по май 2012 года осуществлялись поставки товара, факт осведомленности истца доказан, что на момент внесения денежных средств в кассу ответчика в качестве "ретро -бонуса" истец знал об отсутствии с его стороны какого -либо обязательства по премированию ответчика и дополнительному его финансированию в рамках заключенного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- Юдина Ю.И. являлась работником ответчика, ее полномочия явствовали из обстановки, товар частично оплачен ответчиком,

- доводы ответчика относительно ретро-бонуса о применении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная норма не подлежит применению в коммерческих отношениях между юридическими лицами, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000,

- между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ответчиком не оспаривалась поставка товара на сумму 44250 рублей, сам по себе факт отсутствия фамилии (расшифровки подписи) на товарной накладной не может свидетельствовать о подписании накладной неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя ответчика явствали из обстановки, т.к. одним и тем же лицом сначала был возвращен товар, а затем принят тот же товар.

Учитывая, доводы истца о необоснованном исключении судом суммы товарных накладных, истец просит рассмореть решение в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 апелляционнная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 25.12.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Корнилова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Головизнина И.П. поддержала возражения на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, доводы истца о необоснованном исключении судом суммы товарных накладных, суд апелляционной инстанции рассмаривает решение суда в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ник Медиа" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Унисам-3 "КАРАВАЙ" (покупатель) заключен договор N 22/3, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2. договора товарно-транспортные накладные, счет-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора.

Согласно пункту 3.3. договора при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, переданного продавцом, оплата товара покупателем производится банковским платежом на счет продавца, указанный в настоящем договоре в течение 60 дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В качестве доказательств поставки товара по договору от 30.05.2011 N 22/3 в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 02.06.2011 N 162 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.133);

- товарная накладная от 02.06.2011 N 164 на сумму 3 700 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.132);

- товарная накладная от 03.06.2011 N 169 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.131);

- товарная накладная от 03.06.2011 N 170 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.130);

- товарная накладная от 09.06.2011 N 173 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.129);

- товарная накладная от 10.06.2011 N 176 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.128);

- товарная накладная от 16.06.2011 N 180 на сумму 3 750 руб., в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.127);

- товарная накладная от 16.06.2011 N 181 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.126);

- товарная накладная от 17.06.2011 N 183 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 125);

- товарная накладная от 23.06.2011 N 191 на сумму 4 300 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.124);

- товарная накладная от 30.06.2011 N 197 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.123);

- товарная накладная от 01.07.2011 N 199 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.122);

- товарная накладная от 01.07.2011 N 201 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 121);

- товарная накладная от 07.07.2011 N 206 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.120);

- товарная накладная от 08.07.2011 N 211 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 119);

- товарная накладная от 14.07.2011 N 215 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 118);

- товарная накладная от 15.07.2011 N 220 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.117);

- товарная накладная от 21.07.2011 N 225 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.116);

- товарная накладная от 22.07.2011 N 228 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.115);

- товарная накладная от 29.07.2011 N 235 на сумму 6 150 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.114);

- товарная накладная от 04.08.2011 N 237 на сумму 6 200 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, без расшифровки (т.1 л.д.113);

- товарная накладная от 05.08.2011 N 240 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.112);

- товарная накладная от 05.08.2011 N 241 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.111);

- товарная накладная от 11.08.2011 N 244 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.110);

- товарная накладная от 11.08.2011 N 245 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.109);

- товарная накладная от 12.08.2011 N 247 на сумму 3 700 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.108);

- товарная накладная от 18.08.2011 N 251 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки (т.1 л.д.107);

- товарная накладная от 18.08.2011 N 252 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки (т.1 л.д.106);

- товарная накладная от 19.08.2011 N 254 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.105);

- товарная накладная от 19.08.2011 N 255 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.104);

- товарная накладная от 26.08.2011 N 263 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.103);

- товарная накладная от 01.09.2011 N 266 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.102);

- товарная накладная от 02.09.2011 N 269 на сумму 3 700 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.101);

- товарная накладная от 08.09.2011 N 272 на сумму 6 250 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.100);

- товарная накладная от 09.09.2011 N 275 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.99);

- товарная накладная от 15.09.2011 N 282 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.98);

- товарная накладная от 16.09.2011 N 284 на сумму 6 250 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.97);

- товарная накладная от 22.09.2011 N 287 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.96);

- товарная накладная от 29.09.2011 N 295 на сумму 7 400 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.95);

- товарная накладная от 29.09.2011 N 298 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.94);

- товарная накладная от 30.09.2011 N 301 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.93);

- товарная накладная от 06.10.2011 N 304 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.92);

- товарная накладная от 07.10.2011 N 307 на сумму 6 200 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.91);

- товарная накладная от 13.10.2011 N 312 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.90);

- товарная накладная от 13.10.2011 N 313 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.89);

- товарная накладная от 20.10.2011 N 317 на сумму 6 200 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.88);

- товарная накладная от 20.10.2011 N 318 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.87);

- товарная накладная от 27.10.2011 N 328 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.86);

- товарная накладная от 28.10.2011 N 334 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.85);

- товарная накладная от 03.11.2011 N 337 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.84);

- товарная накладная от 03.11.2011 N 338 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.83);

- товарная накладная от 11.11.2011 N 347 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.82);

- товарная накладная от 18.11.2011 N 354 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.81);

- товарная накладная от 18.11.2011 N 355 на сумму 6 800 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 80);

- товарная накладная от 18.11.2011 N 356 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.79);

- товарная накладная от 18.11.2011 N 357 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, без расшифровки (т.1 л.д.78);

- товарная накладная от 25.11.2011 N 366 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.77);

- товарная накладная от 01.12.2011 N 373 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.76);

- товарная накладная от 01.12.2011 N 374 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.75);

- товарная накладная от 02.12.2011 N 378 на сумму 4 950 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "Унисам-3 "КАРАВАЙ", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.74);

- товарная накладная от 09.12.2011 N 388 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.71);

- товарная накладная от 15.12.2011 N 393 на сумму 5 550 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.70);

- товарная накладная от 17.12.2011 N 400 на сумму 5 282 рубля, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.68);

- товарная накладная от 17.12.2011 N 402 на сумму 4 877 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.66);

- товарная накладная от 17.12.2011 N 403 на сумму 3 607 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.64);

- товарная накладная от 29.12.2011 N 420 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.63);

- товарная накладная от 29.12.2011 N 421 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.62);

- товарная накладная от 30.12.2011 N 425 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.61);

- товарная накладная от 30.12.2011 N 426 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.60);

- товарная накладная от 05.01.2012 N 2 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.59);

- товарная накладная от 05.01.2012 N 3 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.58);

- товарная накладная от 12.01.2012 N 8 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.57);

- товарная накладная от 19.01.2012 N 15 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.56);

- товарная накладная от 19.01.2012 N 16 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.55);

- товарная накладная от 26.01.2012 N 23 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.54);

- товарная накладная от 26.01.2012 N 24 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.53);

- товарная накладная от 09.02.2012 N 38 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, без расшифровки (т.1 л.д.52);

- товарная накладная от 09.02.2012 N 39 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.51);

- товарная накладная от 09.02.2012 N 40 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.50);

- товарная накладная от 10.02.2012 N 44 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.49);

- товарная накладная от 16.02.2012 N 47 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.48);

- товарная накладная от 17.02.2012 N 55 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.47);

- товарная накладная от 24.02.2012 N 61 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.46);

- товарная накладная от 24.02.2012 N 62 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.45);

- товарная накладная от 01.03.2012 N 70 на сумму 3 750 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.44);

- товарная накладная от 01.03.2012 N 71 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.43);

- товарная накладная от 06.03.2012 N 80 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 42);

- товарная накладная от 06.03.2012 N 81 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.41);

- товарная накладная от 22.03.2012 N 96 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.40);

- товарная накладная от 23.03.2012 N 99 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 39);

- товарная накладная от 29.03.2012 N 106 на сумму 6 250 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д. 38);

- товарная накладная от 30.03.2012 N 108 на сумму 6 250 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.37);

- товарная накладная от 02.04.2012 N 111 на сумму 27 200 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.36);

- товарная накладная от 02.04.2012 N 112 на сумму 23 900 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.35);

- товарная накладная от 02.04.2012 N 115 на сумму 21 800 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, без расшифровки (т.1 л.д.34);

- товарная накладная от 03.04.2012 N 121 на сумму 24 100 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.33);

- товарная накладная от 04.04.2012 N 125 на сумму 9 400 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.32);

- товарная накладная от 06.04.2012 N 134 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.31);

- товарная накладная от 12.04.2012 N 135 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.30);

- товарная накладная от 13.04.2012 N 140 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.29);

- товарная накладная от 13.04.2012 N 141 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой(т.1 л.д.28);

- товарная накладная от 19.04.2012 N 149 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.27);

- товарная накладная от 19.04.2012 N 150 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.26);

- товарная накладная от 27.04.2012 N 159 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.25);

- товарная накладная от 03.05.2012 N 166 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.24);

- товарная накладная от 04.05.2012 N 169 на сумму 5 000 рублей, в поле "Груз принял" проставлена печать получателя - ООО "СПАР-Красноярск", имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.23);

- товарная накладная от 11.05.2012 N 172 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.22);

- товарная накладная от 12.05.2012 N 175 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.21);

- товарная накладная от 12.05.2012 N 176 на сумму 4 000 рублей, в поле "Груз принял" отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, с расшифровкой (т.1 л.д.20);

Ответчиком частично был возвращен товар на общую сумму 232 850 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт возврата-накладная от 29.12.2011 N 2682/107 на сумму 600 рублей (т.1 л.д.135);

- акт возврата-накладная от 17.01.2012 N 3126/115 на сумму 1 645 рублей (т.1 л.д.136);

- акт возврата-накладная от 12.01.2012 N 2723/102 на сумму 2 575 рублей (т.1 л.д. 137);

- акт возврата-накладная от 15.02.2012 N 3516/115 на сумму 1 620 рублей (т.1 л.д. 138);

- акт возврата-накладная от 15.02.2012 N 3308/113 на сумму 3 120 рублей (т.1 л.д.139);

- акт возврата-накладная от 15.02.2012 N 3110/107 на сумму 4 800 руб. (т.1 л.д.140);

- акт возврата-накладная от 16.02.2012 N 3065/102 на сумму 3 240 рублей (т.1 л.д.141);

- акт возврата-накладная от 02.04.2012 N 3506/102 на сумму 27 250 рублей (т.1 л.д.142);

- акт возврата-накладная от 02.04.2012 N 3806/113 на сумму 29 875 рублей (т.1 л.д.143);

- акт возврата-накладная от 02.04.2012 N 3532/107 на сумму 34 000 рублей (т.1 л.д.144);

- акт возврата-накладная от 03.04.2012 N 4012/115 на сумму 30 125 рублей (т.1 л.д.145);

- накладная от 03.04.2012 N 336/127 на сумму 94 000 руб. (т.1 л.д.146).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 362 200 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 07.11.2011 N 3851 на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д.152);

- платежное поручение от 18.11.2011 N 3988 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.151);

- платежное поручение от 20.12.2011 N 18694 на сумму 83 200 рублей (т.1 л.д.150);

- платежное поручение от 11.01.2012 N 54 на сумму 54 000 рублей (т.1 л.д.149);

- платежное поручение от 06.03.2012 N 21774 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.148);

- платежное поручение от 20.03.2012 N 64 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.147).

В качестве доказательства уплаты истцом ответчику "ретро-бонуса" в сумме 15 000 рублей в материалы дела истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.134).

Ответчик поставленный товар на сумму 108 668 рублей не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 108 668 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2012 с предложением оплатить 108 668 рублей долга, 15 000 рублей неосновательного обогащения, 4 444 рубля 27 копеек - пени, 240 рублей процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве "ретро-бонусов". Ответчик данную претензию получил 19.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 12773 (т.1 л.д.153, 157).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 - 19.10.2011, подписанный со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 212 800 рублей (т.2 л.д. 6).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2011 по 31.12.2011, подписанный со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 169 018 рублей, с корректировкой ответчика - 115 018 рублей, так как оплата в размере 54 000 рублей у ответчика проходит 30.12.2011, а у истца - 11.01.2012. (т.2 л.д. 7).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 11.05.2012, подписанный со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 100 668 рублей (т.2 л.д. 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 108 668 рублей долга, 15 000 рублейнеосновательного обогащения, 4 529 рублей 85 копеек пени (процентов), начисленных на сумму просроченной оплаты за товар, 546 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве "ретро-бонуса", всего 128 744 рубл 52 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 30.05.2011 N 22/3, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные. В представленных истцом товарных накладных имеется ссылка на договор от 30.05.2011 N 22/3 как на основание (т.1 л.д.20-133).

Ответчик оспаривает факт поставки истцом товара. При этом ответчик представил в материалы дела подлинники товарных накладных N 169, N 170, N 173, N 176, N 180, N 181, N 191, N 197, N 201, N 206, N 211, N 220, N 225, в которых как на основание поставки имеется ссылка на договор N 71 от 16.02.2009, в качестве грузополучателя указано ООО "Унисам-3", плательщика - ООО "Каравай-РС". Ответчик ссылается на то, что номера и даты товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, совпадают с номерами и датами товарных накладных, представленных ответчиком. Указанный факт, по мнению ответчика, опровергает поставку товара ответчику по настоящему делу ООО "СПАР-Красноярск". Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что у истца представленные ответчиком товарные накладные отсутствуют, в связи с чем невозможно заявление исковых требований о взыскании долга по указанным накладным с ООО "Каравай-РС". В подтверждение указанных доводов истец представил исковое заявление по делу А33-9209/2012 по иску к ООО "Каравай-РС", расчет суммы иска, из которых следует, что в рамках дела А33-9209/2012 требования о взыскании долга по представленным подлинникам товарных накладных ответчиком по настоящему делу не заявлены. Ответчик по настоящему делу о фальсификации товарных накладных N 169, N 170, N 173, N 176, N 180, N 181, N 191, N 197, N 201, N 206, N 211, N 220, N 225, представленных истцом в материалы дела в доказательство передачи товара, не заявлял.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что товарные накладные N 169, N 170, N 173, N 176, N 180, N 181, N 191, N 197, N 201, N 206, N 211, N 220, N 225, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора N 22/3 от 30.05.2011.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 44 250 руб. по договору от 30.05.2011 N 22/3 истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 02.04.2012 N 115 на сумму 21 800 руб., от 09.02.2012 N 38 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2011 N 357 на сумму 3 750 руб., от 18.08.2011 N 252 на сумму 3 750 руб., от 18.08.2011 N 251 на сумму 3 750 руб., от 04.08.2011 N 237 на сумму 6 200 руб., в поле "Груз принял" имеется подпись лица, получившего товар, без расшифровки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 02.04.2012 N 115, от 09.02.2012 N 38, от 18.11.2011 N 357, от 18.08.2011 N 252, от 18.08.2011 N 251, от 04.08.2011 N 237 (т.1 л.д. 34, 52, 78, 106, 107, 113) на общую сумму 44 250 руб., суд первой инстанции слелал обоснованный вывод, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а именно от принимающей товар стороны не указаны фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем не представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Учитывая, что акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 - 11.05.2012, с 20.10.2011 по 31.12.2011 не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, суд первой инстанции правомерно признал довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 - 11.05.2012, с 20.10.2011 по 31.12.2011, подписанные со стороны истца - Никифоровым В.А., со стороны ответчика - бухгалтером Юдиной Ю.И., в которых ответчик признает задолженность, подтверждают получение ответчиком товара.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выволом суда первой инстанции, что представленные истцом акты сверки расчетов не отвечают требованиям закона, поскольку подписаны от имени ООО "СПАР-Красноярск" только бухгалтером, подпись директора отсутствует. Кроме того, важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта поставки товара.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает требования к оформлению первичных учетных документов в виде проставления оттиска печати покупателя, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в части товарных накладных оттиска печати ответчика, в связи с чем такие накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Довод ответчика о том, что в части товарных накладных, представленных истцом, за получение товара расписалась бухгалтер Юдина Ю.И., которая при приемке товара не присутствовала, в связи с чем ее полномочия не могли явствовать из обстановки и ее роспись в товарных накладных может быть принята только при условии наличия доверенности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не оспаривал факт того, что Юдина Ю.И. являлась на момент передачи товара работником ответчика, не оспаривал факт передачи товара по месту нахождения торговой точки согласно условиям договора (п. 2.3. договора N 22/3 от 30.05.2010), доказательств того, что товар передавался истцом ответчику по месту нахождения бухгалтера ответчика Юдиной Ю.И. ответчик суду не представил, следовательно, полномочия лица, принявшего товар явствовали из обстановки.

Представленные товарные накладные подписаны должностными лицами грузополучателей. Товар принимался определенным кругом лиц, каждое из которых принимало товар неоднократно. Кроме того, бухгалтер Юдина Ю.И. подписывала от имени ООО "СПАР-Красноярск" акты возврата-накладные от 29.12.2011 N 2682/107; от 17.01.2012 N 3126/115; от 12.01.2012 N 2723/102; от 15.02.2012 N 3516/115; от 15.02.2012 N 3308/113; от 15.02.2012 N 3110/107; от 16.02.2012 N 3065/102; от 02.04.2012 N 3506/102; от 02.04.2012 N 3806/113; от 02.04.2012 N 3532/107; от 03.04.2012 N 4012/115; от 03.04.2012 N 336/127 (т.1 л.д.135-145).

Судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, что свидетельствует об одобрении действий должностных лиц, получавших продукцию.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 24.08.2012 на складе ООО "СПАР-Красноярск" находится нереализованный товар в количестве 1 137 шт. на сумму 113 700 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар с учетом несвоевременной оплаты у ответчика отсутствует, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно пункту 2.7 договора от 30.05.2011 N 22/3 товар, нереализованный в течение --- со дня приемки по независящим от покупателя причинам (не пользуется спросом, потерял товарный вид и т.п.) или на него истек срок годности либо до истечения срока годности непродовольственного товара осталось ------ дней, подлежит браковке по акту сторон и возвращается продавцу. Доказательств составления актов браковки суду не представлено, встречные требования ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.05.2011 N 22/3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 64 418 рублей.

Судом первой инстанции установлено,что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 на сумму 15 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что 15 000 рублей являются "ретро-бонусом" ответчику. Ответчик не оспорил получения данной денежной суммы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца в сумме 15 000 рублей.

Довод заявителя жалдобы о том, что что между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/3 от 30.05.2011, подписанный со строны истца директором - Никифоровым В.А., в рамках действия которого по май 2012 года осуществлялись поставки товара, факт осведомленности истца доказан, что на момент внесения денежных средств в кассу ответчика в качестве "ретро -бонуса" истец знал об отсутствии с его стороны какого -либо обязательства по премированию ответчика и дополнительному его финансированию в рамках заключенного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рамках заключенного договора не были предусмотрены бонусы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей неосновательного обогащении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 рублей 85 копеек, начисленные на сумму долга, 546 рублей 67 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и установлено, что расчет является неправильным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным от 02.04.2012 N 115, от 09.02.2012 N 38, от 18.11.2011 N 357, от 18.08.2011 N 252, от 18.08.2011 N 251, от 04.08.2011 N 237 на общую сумму 44 250 рублей истцом не доказана.

Учитывая вывод суда первой инстанции о необонованном заявлении истцом требования о взыскании основного долга на сумму 44 250 рублей, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суммы денежных средств, поступивших от ответчика истцу и зачтенные в счет оплаты по товарным накладным от 02.04.2012 N 115, от 09.02.2012 N 38, от 18.11.2011 N 357, от 18.08.2011 N 252, от 18.08.2011 N 251, от 04.08.2011 N 237, подлежат отнесению на поставку по последующим в хронологическом порядке поставки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части является неверным, в связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: неустойка, начисленная по товарной накладной от 04.08.2011 N 237, на сумму 67 рублей 51 копейка подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 12.08.2011 N 245:

5 550 рублей 42 дня (за период с 10.10.2011 по 22.12.2011) 8% / 360 = 51 рубль 80 копеек.

По товарной накладной от 12.08.2011 N 247:

250 рублей 41 день (за период с 11.10.2011 по 22.11.2011) 8% / 360 = 2 рубля 28 копеек.

3 450 рублей 77 дней (за период с 11.10.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 59 рублей 03 копейки.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.08.2011 N 251, на сумму 59 рублей 17 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.08.2011 N 252, на сумму 59 рублей 17 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 07.10.2011 N 307:

6 200 рублей 22 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 30 рублей 31 копеек.

По товарной накладной от 13.10.2011 N 312:

3 400 рублей 16 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 12 рублей 08 копеек.

2 150 руб. 29 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) 8% / 360 = 13 рублей 85 копеек.

С учетом того, что оплата в размере 83 200 рублей по платежному поручению от 20.12.2011 N 18694 зачтена в оплату долга по товарным накладным от 18.11.2011 N 354, от 18.11.2011 N 355, неустойка, начисленная по указанным товарным накладным, суд первой инстанции правомерно исключил ее из расчета, поскольку отсутствовала просрочка оплаты товара.

Кроме того, неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.11.2011 N 356 на сумму 4 050 рублей, правомерно судом первой инстанции исключена, поскольку на указанную сумму отнесена оплата по платежному поручению от 20.12.2011 N 18694 в указанной части.

По товарной накладной от 18.11.2011 N 356:

на сумму 4 050 рублей неустойка начислению не подлежит;

950 руб. 50 дней (за период с 17.01.2012 по 07.03.2012) 8% / 360 = 10 руб. 56 коп.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.11.2011 N 357, на сумму 59 рублей 17 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 29.12.2011 N 420:

3 750 рублей 9 дней (за период с 27.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 7 рублей 50 копеек.

По товарной накладной от 29.12.2011 N 421:

3 750 рублей 9 дней (за период с 27.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 7 рублей 50 копеек.

По товарной накладной от 30.12.2011 N 425:

3 750 рублей 8 дней (за период с 28.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 6 рублей 67 копеек.

По товарной накладной от 30.12.2011 N 426:

1 832 рублей 8 дней (за период с 28.02.2012 по 06.03.2012) 8% / 360 = 3 рубля 26 копеек.

1 900 рублей 22 дня (за период с 28.02.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 9 рублей 29 копеек.

По товарной накладной от 05.01.2011 N 2:

5 000 рублей 15 дней (за период с 05.03.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 16 рублей 67 копеек.

По товарной накладной от 05.01.2011 N 3:

3 750 рублей 15 дней (за период с 05.03.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 12 рублей 50 копеек.

С учетом возврата товара по акту-накладной от 12.01.2012 N 2723/102:

582 рубля 8 дней (за период с 12.03.2012 по 20.03.2012) 8% / 360 = 1 рубль 03 копейки.

593 рубля 79 дней (за период с 12.03.2012 по 31.05.2012) 8% / 360=10 рублей 41 копейка.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 09.02.2012 N 38, на сумму 57 руб. 78 коп. правильно исключена судом первой инстанции из расчета, поскольку отсутствовала просрочка оплаты товара.

В остальном расчет, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3 873 рублей 46 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 546 рублей 67 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлевторении иска общества с ограниченной ответственностью "Ник Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" в размере 83 838 рублей 13 копеек.

Довод истца о том, что между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ответчиком не оспаривалась поставка товара на сумму 44250 рублей, сам по себе факт отсутствия фамилии (расшифровки подписи) на товарной накладной не может свидетельствовать о подписании накладной неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя ответчика явствали из обстановки, т.к. одним и тем же лицом сначала был возвращен товар, а затем принят тот же товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку определить визуально идентичность подписей в накладных без расшифровки подписи без специальных знаний не представляет возможным, ответчик оспаривает поставку товара.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 33239 от 01.11.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2012 года по делу N А33-11200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова