Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6123/12

26 декабря 2012 г.

А43-15582/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Клевцов М.Г., - председатель Гаражного кооператива N 40 "Починки-2", по паспорту, на основании протокола N 1 общего собрания ГК-40 от 23.08.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива N 40 "Починки-2", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-15582/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), к гаражному кооперативу N 40 "Починки-2", г. Нижний Новгород (ИНН 5263024240, ОГРН 1055255021733),

о взыскании 595 533 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу N 40 "Починки-2" о взыскании 300 668 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.03.2012, 294 864 руб. 42 коп. пени за период с 26.03.2006 по 17.05.2012.

Решением от 08.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с гаражного кооператива N 40 "Починки-2" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 300 668 руб. 75 коп. долга, 294 864 руб. 42 коп. пени. Взыскал с Гаражного кооператива N 40 "Починки-2" в доход федерального бюджета 14 910 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражный кооператив N 40 "Починки-2" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка в сумме 294 864 руб. 42 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает период начисления относительно сроков исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель отмечает, что в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании, им не было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности относительно предъявленных исковых требований.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.1996 на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.1996 N 3649-р между администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и Гаражным кооперативом N 40 "Починки-2" (предприятие) был заключен договор N 533с аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства (реконструкции) гаражей боксового типа на земельном участке, площадью 0,25 га, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Иванова.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его регистрации договора в книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки в г. Н. Новгороде и действует до 09.12.1997.

По истечении срока действия договора кооператив продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Администрации города Нижнего Новгорода, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 533с считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды арендатор уплачивает администрации арендную плату согласно приложениям к договору. Арендная плата вносится на расчетный счет финансового органа за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.

При изменении базовых ставок арендной платы за землю размер арендной платы пересматривается. Администрация уведомляет предприятие об этом и направляет предприятию расчетные данные по арендной плате, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 5.4, 5.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, предприятие уплачивает Администрации пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 06.12.2000 размер пени установлен 0,1%.

Уведомлениями N 311-650-06-14 от 21.01.2008, N 311/22250-06-14 от 01.12.2008, N 311/23494-06-14 от 09.11.2009, N 311/23961-06-14 от 19.11.2010, N 311-05-17-23429/11 от 26.10.2011 истец сообщал ответчику об изменении размера арендной платы, которая в 2008 составила 11 718 руб. 75 коп., в 2009 - 12 893 руб. 75 коп., в 2010 -14 612 руб. 50 коп., в 2011 - 15 706 руб. 25 коп., в 2012 - 16 881 руб. 25 коп. ежеквартально.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.03.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение о взыскании основного долга и государственной пошлины не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, взыскал с ответчика пени за период с 26.03.2006 по 17.05.2012 в сумме 294 864 руб. 42 коп.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении спора в отсутствие ответчика, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 603137, г. Н.Новгород, ул.Кораблестроителей, д.3, кв.137, а также 603050, г. Н.Новгород, ул.Иванова, д.14, корп.6, кв.74.

Определения суда направлялись ответчику по вышеуказанным адресам.

Конверты возвращены органом связи с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по известному суду адресу, изменения в государственный реестр юридических лиц не вносились.

Кроме того, информация о размещении данных судебных актов, своевременно размещалась в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявление о пропуске срока исковой давности, так как указанное заявление ответчик может сделать только в суде первой инстанции. Основания для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-15582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива N40 "Починки-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина