Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-12902/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А07-16619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро - Семикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N А07-16619/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро - Семикон" (далее - заявитель, ООО "Бюро - Семикон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, административный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2012 N АР-129-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро - Семикон" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от 03.09.2012 не удовлетворено, общество было лишено права на защиту. Следовательно, административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство.

Управление ФАС по Республике Башкортостан применило недействующие нормы материального права, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления статья Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) утратила силу. При этом статья 21 Федерального закона N 38-ФЗ имеет значительное отличие от статьи 22 данного Федерального закона, в соответствии с которой было вынесено решение по делу N Р-172-11 и на основании которого было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что пункт 5 части 2 статьи 21 и пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ противоречат друг другу. ООО "Бюро - Семикон" не совершало административного правонарушения на основании пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку на момент совершения правонарушения данная норма не вступила в законную силу. Таким образом, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не были учтены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

До судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. От Управления ФАС по Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан в отношении ООО "Бюро - Семикон" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 38-ФЗ при размещении рекламы в г. Уфа.

В ходе проверки установлено, что размещенная по адресу: г. Уфа, ул.Проспект Октября, 66а на рекламной конструкции, состоящей из двух рекламных баннеров размером 3-м*6-м реклама "Арсенальное пиво с мужским характером предупреждаем о вреде чрезмерного потребления пива" с изображением полтора литрового баллона с пивом "Арсенальное традиционное" расположена на расстоянии менее ста метров (59,5 метров) от здания медицинской клиники "ДОКТОР - М". Рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Бюро - Семикон".

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2011 (т.2, л.д. 24).

03.10.2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Бюро - Семикон" возбуждено дело N Р-171-11.

По результатам рассмотрения дела 22.05.2012 Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение, которым реклама "Арсенальное пиво с мужским характером предупреждаем о вреде чрезмерного потребления пива" с изображением полтора литрового баллона с пивом "Арсенальное традиционное", размещенная на рекламной конструкции - призматрон MAG-4, состоящей из двух рекламных баннеров размером 3-м*6-м, расположенной по пр. Октября рядом с домом 68/2 на расстоянии 59,5 метров до здания медицинской клиники "ДОКТОР - М", признана ненадлежащей, поскольку она размещается с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ (т.1, л.д.129-135).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ Управлением ФАС по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 N АР-129-12 в отношении ООО "Бюро - Семикон" (т.1, л.д. 79-81).

Рассмотрев материалы дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АР-129-12 об административном правонарушении от 03.09.2012, которым ООО "Бюро - Семикон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (т.1, л.д. 40-49).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бюро - Семикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ (действующей в период спорных правоотношений) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащая реклама.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Бюро - Семикон" размещена ненадлежащая реклама: "Арсенальное пиво с мужским характером предупреждаем о вреде чрезмерного потребления пива" с изображением полтора литрового баллона с пивом "Арсенальное традиционное", размещенная на рекламной конструкции - призматрон MAG-4, состоящей из двух рекламных баннеров размером 3-м*6-м, расположенной по пр. Октября рядом с домом 68/2 на расстоянии 59,5 метров до здания медицинской клиники "ДОКТОР - М".

Данные действия общества образуют объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Бюро - Семикон" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Бюро - Семикон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что в связи отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела от 03.09.2012, общество было лишено права на защиту.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 от законного представителя ООО "Бюро - Семикон" Исанбердиной Ю.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела N АР-129-12 об административном правонарушении, назначенного на 03.09.2012, в связи с болезнью представителя Старостиной Е.И. (т.1, л.д. 54).

Определением от 03.09.2012 Управлением ФАС по Республике Башкортостан в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 51).

Поскольку законный представитель ООО "Бюро - Семикон" был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела у Управления ФАС по Республики Башкортостан имелись доказательства указанного факта, административным органом не допущено нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении произведен в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что антимонопольным органом неоднократно удовлетворялись ходатайства общества об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о неприменении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В обоснование данного довода общество ссылается на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления статья 22 Федерального закона N 38-ФЗ утратила законную силу.

Действительно, в связи со вступлением силу с 22.07.2012 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ статья 22 Федерального закона N 38-ФЗ признана утратившей силу.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено Управлением ФАС по Республике Башкортостан 26.09.2011, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании законодательства, действующего во время его совершения. В связи с этим ООО "Бюро - Семикон" правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на основании Федерального закона N 38-ФЗ, имевшего юридическую силу на момент распространения ненадлежащей рекламы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом N 218-ФЗ с 01.07.2012 уточнено понятие алкогольной продукции, к которой относится: пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с Перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Поскольку с 23.07.2012 статья 22 Федерального закона N 38-ФЗ была признана Федеральным законом N 218-ФЗ утратившей силу, то реклама пива и напитков должна теперь регулироваться статьей 21 Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Таким образом, каких либо противоречий между пунктом 6 части 2 статьи 21 и пунктом 6 части 22 Федерального закона N 38-ФЗ не имеется. Статья 21 Федерального закона N 38-ФЗ не имеет значительного отличия от статьи 22 данного Федерального закона, в соответствии с которой было вынесено решение по делу N АР-171-11 и на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ несостоятельна, поскольку обществу вменяется распространение рекламы алкогольной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от здания, в котором располагается медицинская клиника. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N А07-16619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро - Семикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин