|
10 января 2013 г.
|
Дело N А07-16619/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро - Семикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N А07-16619/2012 (судья Боброва С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро - Семикон" (далее - заявитель, ООО "Бюро - Семикон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, административный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2012 N АР-129-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бюро - Семикон" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от 03.09.2012 не удовлетворено, общество было лишено права на защиту. Следовательно, административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство.
Управление ФАС по Республике Башкортостан применило недействующие нормы материального права, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления статья Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) утратила силу. При этом статья 21 Федерального закона N 38-ФЗ имеет значительное отличие от статьи 22 данного Федерального закона, в соответствии с которой было вынесено решение по делу N Р-172-11 и на основании которого было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что пункт 5 части 2 статьи 21 и пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ противоречат друг другу. ООО "Бюро - Семикон" не совершало административного правонарушения на основании пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку на момент совершения правонарушения данная норма не вступила в законную силу. Таким образом, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не были учтены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
До судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. От Управления ФАС по Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан в отношении ООО "Бюро - Семикон" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 38-ФЗ при размещении рекламы в г. Уфа.
В ходе проверки установлено, что размещенная по адресу: г. Уфа, ул.Проспект Октября, 66а на рекламной конструкции, состоящей из двух рекламных баннеров размером 3-м*6-м реклама "Арсенальное пиво с мужским характером предупреждаем о вреде чрезмерного потребления пива" с изображением полтора литрового баллона с пивом "Арсенальное традиционное" расположена на расстоянии менее ста метров (59,5 метров) от здания медицинской клиники "ДОКТОР - М". Рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Бюро - Семикон".
Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2011 (т.2, л.д. 24).
03.10.2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Бюро - Семикон" возбуждено дело N Р-171-11.
По результатам рассмотрения дела 22.05.2012 Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение, которым реклама "Арсенальное пиво с мужским характером предупреждаем о вреде чрезмерного потребления пива" с изображением полтора литрового баллона с пивом "Арсенальное традиционное", размещенная на рекламной конструкции - призматрон MAG-4, состоящей из двух рекламных баннеров размером 3-м*6-м, расположенной по пр. Октября рядом с домом 68/2 на расстоянии 59,5 метров до здания медицинской клиники "ДОКТОР - М", признана ненадлежащей, поскольку она размещается с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ (т.1, л.д.129-135).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ Управлением ФАС по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 N АР-129-12 в отношении ООО "Бюро - Семикон" (т.1, л.д. 79-81).
Рассмотрев материалы дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АР-129-12 об административном правонарушении от 03.09.2012, которым ООО "Бюро - Семикон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (т.1, л.д. 40-49).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бюро - Семикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ (действующей в период спорных правоотношений) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащая реклама.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Бюро - Семикон" размещена ненадлежащая реклама: "Арсенальное пиво с мужским характером предупреждаем о вреде чрезмерного потребления пива" с изображением полтора литрового баллона с пивом "Арсенальное традиционное", размещенная на рекламной конструкции - призматрон MAG-4, состоящей из двух рекламных баннеров размером 3-м*6-м, расположенной по пр. Октября рядом с домом 68/2 на расстоянии 59,5 метров до здания медицинской клиники "ДОКТОР - М".
Данные действия общества образуют объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Бюро - Семикон" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Бюро - Семикон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что в связи отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела от 03.09.2012, общество было лишено права на защиту.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из материалов дела следует, что 03.09.2012 от законного представителя ООО "Бюро - Семикон" Исанбердиной Ю.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела N АР-129-12 об административном правонарушении, назначенного на 03.09.2012, в связи с болезнью представителя Старостиной Е.И. (т.1, л.д. 54).
Определением от 03.09.2012 Управлением ФАС по Республике Башкортостан в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 51).
Поскольку законный представитель ООО "Бюро - Семикон" был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела у Управления ФАС по Республики Башкортостан имелись доказательства указанного факта, административным органом не допущено нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении произведен в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Кроме того, следует учитывать, что антимонопольным органом неоднократно удовлетворялись ходатайства общества об отложении составления протокола и рассмотрения дела об админист
