Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 03АП-5736/12

г. Красноярск

28 декабря 2012 г.

Дело N А33-12282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 1021602843470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2012 года по делу N А33-12282/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 1021602843470, далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 58 806 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орг Василий Александрович (с. Партизанское Партизанского района Красноярского края); Метелица Денис Александрович (с. Партизанское Партизанского района Красноярского края); Кайданович Антон Станиславович (д. Хайдак Партизанского района Красноярского края).

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии вины водителя Орг В.А. в дорожно - транспортном происшествии 07.08.2011. Как пояснил заявитель, вина водителя Орг В.А. подтверждена справкой о дорожно - транспортном происшествии от 07.08.2011, в которой Орг В.А. признан нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.12.2012 поддержало принятое по делу решение суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.10.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 07.08.2011 в 16 час. 57 мин. на улице Энергетиков, 13 в с. Партизанское Партизанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Е488УТ регион 24) под управлением Орга В.А., и автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный номер Р122ВА регион 124) под управлением Кайдановича А.С.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 07.08.2011 серии 24 КЯ N 855452 водитель Кайданович А.С. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Е488УТ регион 24).

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Фортуна-Эксперт" от 11.08.2011, ремонтом- калькуляцией от 11.08.2011 N 2685, актом осмотра транспортного средства от 07.08.2011, стоимость ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный номер Р122ВА регион 124) составила 117 612 рублей.

Как следует из материалов дела, между Кайданович Г.П. (страхователем) и ОАО "СГ МСК" (правопреемником ЗАО "СК "Спасские ворота" - страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный номер Р122ВА регион 124), оформленный страховым полисом серии AG 01030 N 2347166, со сроком действия с 09.10.2010 по 08.10.2011.

30.03.2011 между Метелица Д.А. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Е488УТ регион 24), оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0561538903, со сроком действия с 30.03.2011 по 29.03.2012.

В связи с вышеизложенным истец произвел страховую выплату в размере 117 612 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2011 N 3503, от 07.10.2011 N 3561, от 11.10.2011 N 3664.

Полагая, что в совершении дорожно - транспортного происшествия имеется обоюдная вина упомянутых выше водителей, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 58 806 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Между тем виновность водителя Орг В.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия не подтверждена материалами дела.

Представленная в материалы дела справка о дорожно - транспортном происшествии от 07.08.2011 не является надлежащим доказательством вины Орг В.А. в силу следующих обстоятельств.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениии от 07.08.2011 N 62 установлен факт отсутствия в действиях Орг В.А. нарушений Правил дорожного движения. Согласно данному определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орг В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2011 серии 24 КЯ N 855452 гражданин Кайданович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по пункту 12.13 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево водитель Кайданович А.С. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Орг В.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вывод об отсутствии вины Орг В.А. в дорожно - транспортном происшествии правомерно сделан судом первой инстанции из анализа и оценки материалов административного дела: справки о дорожно - транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орг В.А., постановлении в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Кайданович А.С., объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, из которых усматривается, что водитель Орг В.А. двигался в сторону АЗС со стороны г. Уяр со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к перекрестку, движущийся навстречу автомобиль марки DAEWOO NEXIA (государственный регистрационный номер Р122ВА регион 124) резко повернул влево, перегородив движение транспортному средству под управлением водителя Орг В.А.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Орг В.А. не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2012 года по делу N А33-12282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская