Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 01АП-6696/12

28 декабря 2012 г.

А11-6349/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по делу N А11-6349/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру от 25.07.2012 N 33ДГ 250712 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее - Отдел, административный орган) 29.06.2012 при фиксации дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: на проезжей части по ул. Комисарова в районе д. N 19 г. Владимира имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее допустимые параметры (длина - 142 см, ширина - 117 см, глубина - 25 см при предельно допустимых значениях по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см ), не огороженное и не обозначенное соответствующими знаками, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Данные обстоятельства зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 29.06.2012 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2012. По данному факту сотрудником Отдела 29.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По результатам расследования должностным лицом Отдела 19.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 33 ДГ 190712 в отношении муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) - лица, ответственного за содержание данного участка дороги.

Уполномоченное должностное лицо Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 25.07.2012 вынесло постановление N 33 ДГ 250712 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Учреждение указало, что акт выявленных недостатков сотрудниками Отдела не составлялся, определение о возбуждении административного дела не содержит указания на место совершения правонарушения и характеристики повреждения дорожного покрытия, в протоколе и постановлении отсутствуют ссылки на схему дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных федеральными нормативными правовыми актами требований к надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (яма длиной - 142 см, шириной - 117 см, глубиной - 25 см), по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова в районе д. N 19, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, поводом для проведения повседневного контроля на участке дороги по ул. Комиссарова в районе д.19 послужило дорожно-транспортное происшествие на указанном участке дороги, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2012. Данная схема составлена в присутствии двух понятых, в ней зафиксированы размеры ямы и её месторасположение на конкретной автомобильной автодороге.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Постановлением главы администрации г. Владимира от 04.03.2010 N 666 определено, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования на территории г. Владимира, является Учреждение.

Следовательно, суд правомерно признал субъектом данного правонарушения Учреждение.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Учреждения малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отдела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Учреждения при надлежащем его извещении (л.д.25,29); по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по делу N А11-6349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева