Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-14080/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А71-11823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714) - не явились, извещены

от ответчика ООО "БурТранс Сервис" (ОГРН 1061840042065, ИНН 1834038998) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БурТранс Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

по делу N А71-11823/2012,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску ООО "Буровые системы"

к ООО "БурТранс Сервис"

о взыскании 1 395 819 руб. 79 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 177 от 01.06.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурТрансСервис" о взыскании 1 395 819 руб. 79 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 177 от 01.06.2009.

Решением от 17 октября 2012 года Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 395 819 руб. 79 коп. долга и 26 958 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представитель истца предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 177 от 01.06.2009, в соответствии с условиями которого, истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное пользование транспортные средства в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 вышеназванного договора. В соответствии с п. 6.1 договора размер месячной арендной платы составляет 167 500 руб., в том числе НДС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 395 819 руб. 79 коп. за период май-июнь 2012 года.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, претензионный порядок истцом соблюден.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 и 8.2 договора аренды стороны согласовали условие, по которому споры, возникшие в процессе исполнения договора, стороны разрешают в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, пополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. Срок разрешения претензии - 15 дней с момента ее получения.

Какие-либо конкретные условия соблюдения претензионного порядка, кроме срока рассмотрения претензии, указанным договором не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что претензия N 3136 от 17.08.2012 вручена ООО "БурТрансСервис" 07.08.2012, что подтверждается подписью управляющего директора Маркова А.И. на претензии (л.д. 30-31). Согласно протоколу N 1 от 24.10.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО "БурТрансСервис" Марков А.И. освобожден от должности управляющего директора с 24.10.2012 г., следовательно, в момент получения претензии 07.08.2012 г. Марков А.И. являлся уполномоченным лицом на ее получение.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Следовательно, истцом предприняты меры по соблюдению претензионного порядка в рамках, установленных договором. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика встречных требований, которые могут быть прекращены зачетом, подлежит отклонению, в связи с не предъявлением встречного иска в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не принимал участие в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Получение ООО "БурТрансСервис" определения о принятии искового заявления к производству подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 62).

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года по делу N А71-11823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова