Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6842/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А79-11627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джангирова Садата Фияза Оглы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-11627/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Джангирова Садата Фияза Оглы (ОГРН 310213225800065, ИНН 212101898932), дер. Кзыл-Чишма Батыревского района Чувашской Республики, к Денисову Александру Николаевичу, д. Шаймурзино Батыревского района Чувашской Республики, о взыскании 4 126 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Джангирова Садата Фияза Оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Денисова Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Джангирова Садата Фияза Оглы оставлено без движения. Предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 29.10.2012.

Определением от 30.10.2012 исковое заявление возвращено ИП Джангирову Садат Фияза Оглы, поскольку обстоятельства, послужившие основание для оставления иска без рассмотрения, не устранены.

Не согласившись с принятым определением, ИП Джангиров Садат Фияза Оглы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены им в установленный срок: документы были направлены 29.10.2012. Поступление же документов в суд 31.10.2012, как полагает предприниматель, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту в последний день процессуального срока.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

С учетом также положений статей 114, 115 АПК РФ следует различать процессуальные сроки, установленные законом, и процессуальные сроки, установленные арбитражным судом.

В данном случае срок для совершения соответствующего процессуального действия определен судом путем указания в качестве места его совершения непосредственно арбитражного суда.

Таким образом, определенное судом процессуальное действие в виде представления документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения считается совершенным в установленный срок, если необходимые документы представлены в арбитражный суд в установленный судом срок до окончания рабочего времени в соответствующем суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для устранения выявленных недостатков Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 05.10.2012 установил заявителю срок до 29.10.2012.

Определение суда об оставлении заявления без движения заявителем получено 09.10.2012 (уведомление N 428000 46 90650 4), а также получено его представителем 12.10.2012 (уведомление N 428000 46 90652 8).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции с учетом характера выявленных нарушений и продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считает, что истец имел возможность в срок, установленный судом, исправить недостатки, вызвавшие оставление заявления без движения.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Джангиров Садат Фияза Оглы к дате, указанной в определении от 05.10.2012, запрошенные арбитражным судом документы не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству и исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении нарушений путем сдачи на почту необходимых документов 29.10.2012 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

ИП Джангиров Садат Фияза Оглы ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлял и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Вместе с тем возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-11627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джангирова Садата Фияза Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова