Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-14147/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А60-34225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТехника-Челябинск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-34225/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТехника-Челябинск" (ОГРН 1087414001440, ИНН 7418017316),

третье лицо Марков Алексей Владимирович,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТехника-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "ПромЭнергоТехника-Челябинск") о взыскании 650 397 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 12.12.2011 N 9490189, в том числе 553 921 руб. 11 коп. долга, 50 338 руб. 23 коп. процентов, 46 138 руб. 54 коп. пени.

Определением суда от 22.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Алексей Владимирович.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 22.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал, что третье лицо Марков А. В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 9490189, в соответствии с п. 1. которого кредитор осуществляет предоставление кредита заемщику для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: сумма кредита 700 000 руб., дата полного погашения кредита - 10.12.2012, за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 21 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, п. 2.3.2. приложение N 1 к кредитному договору ответчик обязался осуществлять погашение задолженности в следующие сроки:

- кредит - по частям согласно графику погашения кредита (Приложение "N 2 к договору),

- проценты за пользование кредитом - ежемесячно с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, проценты исчисляются на остаток задолженности за весь срок пользования, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день полного погашения включительно.

Согласно п. 2.6. приложения N 1 к кредитному договору в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита (частей кредита), ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита (приложение N 2 к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В силу п. 2.7. приложения N 1 к кредитному договору в случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 12.12.2011 N 9490189 ОАО "УБРиР" (кредитор) и Марков Алексей Владимирович (поручитель) заключили договор поручительства от 12.12.2011 N 9490189/п1 (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.12.2011 N 9490189.

Истец исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 N 11355 (л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично возвратил кредит в сумме 146078 руб. 89 коп., частично уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 31 461 руб. 11 коп. и пени в сумме 7 640 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита в соответствии с условиями договора и уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца, сумма долга по кредиту за период с 11.01.2012 по 10.12.2012 составила 553 921 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2012 по 06.08.2012 составили 50 338 руб. 23 коп.

Расчет истца подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 553 921 руб. 11 коп., об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 50338 руб. 23 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 46 138 руб. 54 коп. за период с 11.01.2012 по 06.08.2012 за просрочку возврата кредита и за несвоевременную уплату процентов.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7. приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно договору поручительства от 12.12.2011 N 9490189/п1 (л.д. 38) местом регистрации (прописки) Маркова Алексея Владимировича является адрес: 457100, г. Троицк, 10 квартал д.29 кв. 24; местом фактического проживания: 454001, г. Челябинск, ул.40-летия Победы, д.31-137. Данные адреса указаны в исковом заявлении, а первый адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.08.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.09.2012 и о привлечении к участию в деле третьего лица направлялось Маркову Алексею Владимирович по вышеназванным адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах Марков А. В. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на основании подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Марков А. В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по известным суду адресам, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда от 25.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2012 также направлено судом Маркову Алексею Владимирович по адресу: 457100, г. Троицк, 10 квартал д.29 кв. 24 и также возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 101-102).

Также необходимо отметить, что, согласно абз. 1 п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во исполнение данного требования определение суда от 22.08.2012 размещено на сайте суда 23.08.2012.

Таким образом, третье лицо извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела (л.д.13) подтверждается направление истцом Маркову А. В. копии искового заявления. Таким образом, располагая сведениями об обращении истца с настоящим иском в суд, Марков А. В. имел возможность получить информацию о движении дела посредством обращения к сайту арбитражного суда. Непринятие третьим лицом мер к получению информации не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-34225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина