Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-9662/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-30735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578): Пелевина Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД": представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года по делу N А60-30735/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения N 105-Р от 05.07.2012 и предписания N 105-Р от 05.07.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания" (далее - ООО "Проектно-производственная компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что незаключение заказчиком контракта с ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" и обращение заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, что в случае выявления заказчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта заказчик вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта; ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" по уважительным причинам не представило одновременно с договором поручительства копии бухгалтерской отчетности поручителя; на заседании комиссии антимонопольного органа ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" предложило заключить контракт по цене, еще более низкой, чем указано в заявке. При таких обстоятельствах, по мнению антимонопольного органа, на заказчике лежит обязанность по заключению муниципального контракта с ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД".

Присутствовавший в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Учреждения в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" на официальном сайте в сети "Интернет" были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362300149812000098 и документация об аукционе на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство группы дошкольных образовательных учреждений в мкр."Восточный". Внеплощадочные сети. Сети водопровода". Начальная (максимальная) цена контракта 240 967 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 36-60).

По результатам указанного аукциона победителем признано ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД", заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и которым предложена наиболее низкая цена муниципального контракта 175 000 руб. (протокол N 3 от 04.06.2012, т. 1 л.д.65).

06.12.2012 заказчиком в адрес победителя аукциона направлен проект контракта.

13.06.2012 ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" направило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и проект договора поручительства, не содержащий даты, подписей и печатей сторон; документы бухгалтерской отчетности поручителя представлены не были (т. 1 л.д. 67-75).

15.06.2012 заказчиком принято решение о признании ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что не представлены документы, подлежащие представлению по обеспечению исполнения контракта (в договоре поручительства отсутствуют дата, подписи и печати сторон договора поручительства, одновременно с договором поручительства не представлены копии бухгалтерской отчетности поручителя, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия), на электронной площадке в сети Интернет размещен протокол от 15.06.2012 об отказе от заключения контракта с победителем аукциона (т. 1 л.д. 76).

Полагая, что данные действия заказчика Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" являются незаконными, ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением N 583-З от 22.06.2012 Комиссия УФАС по Свердловской области установила отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов и признала жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" необоснованной (т. 1 л.д. 25-26).

19.06.2012 заказчик Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" на основании ч. 2, ч. 4 ст. 19 Закона N 94-ФЗ направило в адрес антимонопольного органа сведения для включения ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" сведений Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение N 105-Р от 05.07.2012, которым отказано во внесении сведений об ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков (п. 1 решения антимонопольного органа); в действиях заказчика Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" признано нарушение ч.1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения антимонопольного органа); а также решено выдать заказчику предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (п. 3 решения антимонопольного органа) (т. 1 л.д. 27-28).

Предписанием N 105-Р от 05.07.2012 заказчику предписано в срок до 20.07.2012 повторно направить проект контракта победителю открытого аукциона в электронной форме N 0362300149812000098 - ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД", с учетом снижения цены на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта; заказчику указано на необходимость в срок до 27.07.2012 г. представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие выполнение указанных действий; заказчик предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением N 105-Р от 05.07.2012 и предписанием N 105-Р от 05.07.2012, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что незаключение заказчиком контракта с ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" и обращение заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и Учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч. 19 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 указанного Закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч. 20 и ч. 21 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей. Соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года.

В ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Из материалов дела следует, что ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" направило заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и проект договора поручительства, не содержащий даты, подписей и печатей сторон; документы бухгалтерской отчетности поручителя представлены не были (т. 1 л.д. 67-75).

Данные обстоятельства подтверждаются также решением антимонопольного органа от 22.06.2012 N 583, в котором антимонопольный орган указал, что заказчиком принято правомерное решение о признании ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" уклонившимся от заключения контракта (т. 1 л.д. 25-26).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключение заказчиком контракта с ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" и обращение заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Изложенный в апелляционной жалобе антимонопольного органа довод о том, что ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" по уважительным причинам не представило одновременно с договором поручительства копии бухгалтерской отчетности поручителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано на то, что оснований для включения ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется в связи с наличием уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта; наличие уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражено.

Вместе с тем, из содержания ст. 19 Закона N 94-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, следует, что оснований для включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, если установлено наличие уважительных причин в действиях (бездействии) победителя аукциона, приведших к невозможности заключения с ним контракта.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" платежным поручением N 67 от 04.07.2012 перечислило на счет заказчика денежную сумму в установленном документацией об аукционе размере обеспечения исполнения контракта, на заседании Комиссии УФАС по Свердловской области выразило согласие заключить и исполнить муниципальный контракт, дополнительно снизив цену, в связи с чем антимонопольный орган решил, что сведении об указанном участнике аукциона не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган (перечисление ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" по платежному поручению от 04.07.2012 в обеспечение исполнения контракта 24 096 руб. 78 коп. и согласие заключить муниципальный контракт, дополнительно снизив цену), возникли после обращения заказчика с заявлением о внесении ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда не содержит выводов об обязанности антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" принять решение о включении ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков; решение антимонопольного органа в части отказа во внесении сведений об ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным исходя из того, что наличие уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта антимонопольным органом не установлено и в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражено; антимонопольный орган не лишен возможности в пределах своих полномочий надлежащим образом установить наличие или отсутствие уважительных причин непредставления победителем аукциона надлежащих документов об обеспечении контракта и по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" принять соответствующее решение.

Предписанием N 105-Р от 05.07.2012 заказчику Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" предписано в срок до 20.07.2012 повторно направить проект контракта победителю открытого аукциона в электронной форме N 0362300149812000098 - ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД", с учетом снижения цены на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылка антимонопольного органа на то, что оспариваемым предписанием заказчику предписано повторно направить победителю открытого аукциона ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" проект контракта с учетом снижения цены на 0,5% от цены, указанной в заявке ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД", судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в п. 1 оспариваемого предписания заказчику прямо указано на необходимость повторно направить победителю открытого аукциона ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" проект контракта с учетом снижения цены на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное прочтение п. 1 оспариваемого предписания не приводит к выводу о том, что заключение контракта с учетом снижения цены на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта будет свидетельствовать о более эффективном использовании бюджетных средств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 18.06.2012 заказчик направил второму участнику аукциона ООО "Проектно- производственная компания" проект муниципального контракта, указанный участник выполнил работы по разработке проектной документации и передал работы заказчику по накладной от 20.07.2012 (л.д. 87-91).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", не заключившего с ООО "Инжиниринговая компания "Е-КАД" муниципальный контракт, нарушения ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, а также о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-30735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова