Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 06АП-6001/12

г. Хабаровск

10 января 2013 г.

А73-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Родичев А.В. по дов. от 25.04.2012 N 27 АА 0316436

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.11.2012

по делу N А73-10456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилабратор Аллевар Урал"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (далее - ООО "Амуркамень", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), заявив о наличии неисполненного в установленный срок денежного обязательства перед кредиторами, которое превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Определением от 18.09.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.09.2012 N 183.

ООО "Вилабратор Аллевер Урал" 17.10.2012 обратилось с заявлением о включении в реестр требование кредиторов должника 878 491 руб. 48 коп., которое удовлетворено определением от 14.11.2012, с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов в полном объеме, в связи с недоказанностью наличия спорной задолженности на момент подачи заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов, ООО "Вилабратор Аллевер Урал" представлен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2011 по делу N А15-1693/2011 о взыскании с должника в его пользу 869 850 руб. 98 коп. основного долга и 8 640 руб. 50 коп. судебных расходов, а всего 878 491 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие судебного акта о взыскании задолженности и судебных расходов, подлежащего обязательному исполнению, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО "Амуркамень".

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении кредитором документов, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного листа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соблюдения такой обязанности при предъявлении требований к должнику нормы Закона о банкротстве не содержат.

Доводы о том, что задолженность ООО "Амуркамень" перед ООО "Вилабратор Аллевер Урал" на сегодняшний день, возможно, уже погашена, носят предположительных характер и не подтверждены доказательствами.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Вилабратор Аллевер Урал" представило вступивший в законную силу судебный акт, однако ФНС России, свои возражения ничем не обосновало.

Суд также учитывает установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что предполагает неудовлетворение заявленного кредитором требования при наличии документов о его исполнении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2012 по делу N А73-10456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина