Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-5990/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А79-7443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Чувашской Республики

апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя Петрова Павла Юрьевича (ОГРНИП 304213111000121)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012

по делу N А79-7443/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Павла Юрьевича (ОГРНИП 304213111000121)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 05.03.2012 N 08-09/7.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012 N 991).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Куделькина Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 03-22/1, Романова О.Н. по доверенности от 18.06.2012 N 03-22/6.

Индивидуальный предприниматель Петров Павел Юрьевич в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Павел Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее- инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 08-09/7.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7627 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 38 136 рублей, начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 8590 рублей 02 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 400 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 3495 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и налогоплательщик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7627 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 614 рублей, начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 8226 рублей 09 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 400 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, предприниматель как покупатель муниципального имущества в силу положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) является налоговым агентом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 38 136 рублей со стоимости недвижимого имущества и земельного участка в сумме 250 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что суду следовало применить пропорцию для определения продажной цены, исходя из рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, просили отменить решение суда в оспариваемой части.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органе представил.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не приведены в решении конкретные нормы действующего законодательства, которые бы предписывали исчисление земельного налога при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.

Также считает, что суд первой инстанции не учел, что земельный налог, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, уплачен, поэтому решение налогового органа в части взыскания всей суммы задолженности по земельному налогу с начислением пеней со всей суммы земельного налога и взысканием штрафа является неправомерным.

По мнению предпринимателя, при определении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности с учетом режима работы и сезонности, если они не учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2, а также торговую площадь учитывать при реализации запасных частей без учета площади зала, занятой стеллажами с маслами (подакцизным товаром).

Предприниматель отмечает, что в ходе проведенной налоговой поверки ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по сути проводимой проверки, предприниматель был опрошен только в качестве свидетеля, что является, на взгляд Петрова П.Ю., неправомерным, поскольку предприниматель имеет статус налогоплательщика и от него могли быть истребованы лишь только объяснения как налогоплательщика.

Указанные нарушения заявитель оценивает как существенные, влекущие признание недействительным ненормативного правого акта налогового органа.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указал на ее необоснованность, в судебном заседании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Павел Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по всем налогам и сборам, по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.01.2012 N 08-09/3 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя на акт, заместитель начальника инспекции вынес решение от 05.03.2012 N 08-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 796 рублей, земельный налог в сумме 43 875 рублей 25 копеек, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 43 292 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 38 136 рублей, налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом, в сумме 36 143 рублей; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2687 рублей 95 копеек, по земельному налогу в сумме 3427 рублей 51 копейки, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 578 рублей 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8590 рублей 02 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 364 рублей 87 копеек.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 19 592 рублей 65 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 17 290 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 7267 рублей 17 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 23.04.2012 N 112, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 548 рублей 20 копеек - за 2008 год и в сумме 429 рублей 60 копеек - за 2010 год, а также в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 2741 рубля, за 2010 год - 2148 рублей, а также в части соответствующих пеней.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 146, 161, 174 Кодекса, пришел к выводу, что инспекцией не доказано наличие оснований для применения пропорции при определении продажной цены непосредственно нежилого помещения, а определить продажную цену нежилого помещения в целях исчисления налога на добавленную стоимость невозможно, в связи с чем признал неправомерным начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 24 407 рублей за 3 квартал 2009 года и 13 729 рублей за 4 квартал 2009 года, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, предложения уплатить суммы пеней и штрафов по статье 123 Кодекса и пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление деклараций по налогу также признаны неправомерными. Учитывая положения статей 346.27, 346.29 Кодекса, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2010 год", пункта 3 Приложения к решению Собрания депутатов города Алатыря Чувашской Республики от 05.11.2008 N 62/26-4 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов 03.10.2005 N 42 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суд пришел к выводу о правомерности начисления предпринимателю суммы единого налога на вмененный доход от деятельности по ремонту автотранспортных средств за 2010 год, однако, учитывая пункт 4 статьи 109, пункт 1 статьи 113 Кодекса, отменил решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 133 Кодекса ввиду истечения срока давности. Судом признано правомерным доначисление единого налога на вмененный доход с учетом всей торговой площади магазина, в котором осуществлялась розничная торговля запасными частями к автомобилям.

Судом не установлено нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел по договору от 10.08.2009, заключенному с фондом имущества г.Алатырь (продавец), недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул. Гагарина, дом N 129, а именно: нежилое здание, площадью 443,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 21:03:010121:4, категория земли - земли населенных пунктов, находящееся в муниципальной собственности. Цена нежилого здания и земельного участка согласно пункту 2.1 договора составляет 250 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество передано Петрову П.Ю. по акту приема-передачи от 10.08.2009.

Оплата по договору произведена Петровым П.Ю. платежными поручениями от 14.10.2009 N 38, от 28.09.2009 N 37, от 21.08.2009 N 34.

Налоговый орган начислил предпринимателю как налоговому агенту налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года от хозяйственной операции по реализации муниципального имущества сумме 38 136 рублей, исчислив его от всей цены по договору купли-продажи.

Однако положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса установлено, что реализация земельных участков не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела: отчета определения рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.04.2007 N 2239-НР, составленного ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", протокола от 15.10.2007 N 1 заседания аукционной комиссии по продаже недвижимого имущества следует, что фактическая продажная цена объектов изменена относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке.

Поскольку выделить отдельно стоимость каждого из проданных объектов муниципальной собственности, исходя из материалов дела, не представляется возможным, а налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в данном случае для определения продажной цены нежилого помещения пропорции с учетом рыночных цен объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 24 407 рублей за 3 квартал 2009 года и в сумме 13 729 рублей за 4 квартал 2009 года и предложении уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции об отмене обжалованного решения суда в части признания недействительным решения инспекции о предложении предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 38 136 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8590 рублей 02 копеек,а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей, и к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 7627 рублей 20 копеек, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно неправомерного доначисления земельного налога за 2010 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010121:4, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Гагарина, д.129, без учета произошедшего изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка в связи изменением в 2010 году установленного вида разрешенного использования земельного участка, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 389, статьи 390, пунктов 1,3 статьи 391 Кодекса, части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Следовательно, законодательством не предусмотрен учет в целях исчисления земельного налога изменений кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода.

Арбитражный суд установил, что постановлением главы города Алатыря от 07.04.2010 N 337 изменен вид разрешенного использования земельного участка по ул. Гагарина, 129, с кадастровым номером 21:03:010121:4, а именно: вместо "для обслуживания здания музыкальной школы" установлено "для размещения административных зданий жилищно-эксплуатационных служб".

Предпринимателем не доказано неиспользование в предпринимательской деятельности указанного земельного участка.

Кроме того, изменение категории земельного участка по заявлению предпринимателя на категорию "для размещения административных зданий жилищно-эксплуатационных служб" указывает на намерение налогоплательщика использовать данный участок в иных, нежели личных, целях.

Из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии от 09.08.2012 N 2096 следует, что по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 2 882 901 рубль.

Подпунктом 1 пункта 2.3 Решения Собрания депутатов города Алатыря Чувашской Республики от 31.10.2008 N 61/26-4 "Об установлении налога на имущество физических лиц и земельного налога" налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает обоснованным вывод о том, что земельный налог за 2010 год в отношении земельного участка по адресу: г.Алатырь, ул. Гагарина, 129, правомерно определен налоговым органом в сумме 43 243 рублей 52 копеек.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о неучете налоговым органом частичной уплаты земельного налога, исходя из новой кадастровой стоимости земельного налога, неправомерен.

В апелляционной жалобе не указано, какие платежи по земельному налогу не приняты инспекцией при определении доначисленной суммы земельного налога, доказательства уплаты налога предпринимателем суду не представлены.

В суде второй инстанции представители инспекции пояснили, что часть платежей произведена предпринимателем после принятия решения инспекцией (в мае 2012 года).

Довод налогоплательщика о необоснованном доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств без учета корректирующего коэффициента К2, учитывающего фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, суд второй инстанции, считая необоснованным, учитывает следующее.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом сделан вывод о неуплате (неполной уплате) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 год в сумме 17 475 рублей, за 2009 год - в сумме 2604 рублей, за 2010 год - сумме 23 213 рублей.

Предприниматель оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в феврале, апреле, мае, июле, августе, октябре и декабре 2010 года и на основании статьи 346.28 Кодекса являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса.

В течение 1-3 кварталов 2010 года услуги оказывались как предпринимателем лично, так и работником - Лазебным С.А., в 4 квартале 2010 года деятельностью по оказанию услуг занимался только предприниматель.

Базовая доходность по виду деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" составляет, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса, 12 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункты 3 и 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, предусматривающего применение корректирующего коэффициента К2, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, признан утратившим силу с 01.01.2009.

Доводу предпринимателя о необходимости учета фактически отработанного времени судом была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает, что с 01.01.2009 нельзя применять корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе режим работы при исчислении налога.

Доводы предпринимателя в этой части основаны на нормах статьи 346.29 Кодекса в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом данного обстоятельства судом обоснованно признано правомерным начисление суммы единого налога на вмененный доход от деятельности по ремонту автотранспортных средств за 2010 год в размере 16 782 рублей.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с решением суда в части доначисления единого налога на вмененный доход от розничной торговли запасными частями.

Из решения инспекции следует, что предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход от указанной деятельности за 2008-2010 годы в сумме 23 015 рублей.

При этом предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле запчастями и моторными маслами через магазин "Авторай" площадью 15.8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении деятельности по розничной торговле запасными частями предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, предприниматель считает, что поскольку моторные масла являются подакцизным товаром и их реализация подпадает под применение упрощенной системы налогообложения, начисление единого налога на вмененный доход не должно производиться с учетом торговой площади магазина, занятой стеллажами с маслами. Исчисление единого налога на вмененный доход в данном случае с учетом всей площади торгового зала неправомерно.

Принимая решение, налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то есть магазин, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен учитывать площадь торгового зала (в квадратных метрах).

С учетом изложенного, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля запасными частями.

Исходя из пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, то есть магазин, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя должен был использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом на территории всего торгового зала. Граница, разделяющая торговый зал для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

Выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9757/09.

Нарушения процедуры рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлены.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Петров П.Ю. был опрошен в качестве свидетеля по вопросу осуществления им предпринимательской деятельности в период 2008-2011 годов, о чем составлен протокол опроса от 12.11.2011 (л.д. 176 т.2).

На акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 08-09/3 дсп, налогоплательщиком были представлены возражения от 10.02.2012 (л.д. 56, т.2).

Уведомлением от 13.02.2012 N 03-09/00773 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки по акту выездной проверки (л.д. 68-69, т.2).

Протокол рассмотрения возражений от 22.02.2012 составлен в присутствии предпринимателя Петрова П.Ю., который поддержал доводы, изложенные в возражении на акт (л.д. 70, т.2).

Уведомлением от 24.02.2012 N 08-09/16 налогоплательщик был извещен о времени месте вынесения решения 05.03.2012 (л.д. 72-73 т.2).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого решения, оснований считать нарушенными права предпринимателя по причине отсутствия у него возможности дать пояснения по результатам выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд вывод арбитражного суда о признании частично недействительным решения инспекции суд апелляционной инстанции считает верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб налогового органа и предпринимателя.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на предпринимателя в размере 100 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012 по делу N А79-7443/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике и индивидуального предпринимателя Петрова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2012 N 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева