Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 13АП-25468/12

г. Санкт-Петербург

09 января 2013 г.

Дело N А56-18446/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Добрыниной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 г. по делу N А56-18446/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"

к Индивидуальному предпринимателю Добрыниной Татьяне Александровне

о взыскании задолженности и процентов по договорам

установил:

Индивидуальный предприниматель Добрынина Татьяна Александровна (далее - ИП Добрынина Т.А., Предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 г. по делу N А56-18446/2012.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 08.06.2012 г. Апелляционная жалоба была направлена Предпринимателем в суд первой инстанции 26.11.2012 г.

Согласно статье 259, статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой ИП Добрынина Т.А. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, узнала о вынесенном решении только в ноябре 2012 г. в службе судебных приставов, а текст обжалуемого решения получила самостоятельно в электронном виде с сайта суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ИП Добрыниной Т.А. срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.04.2012 г. назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.05.2012 г. в 11 часов 40 минут и на 11.05.2012 г. в 11 часов 45 минут соответственно.

Определение суда от 09.04.2012 г. было направлено ИП Добрыниной Т.А. по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Социалистическая, д. 5. Указанное определение не было получено ИП Добрыниной Т.А. и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 63).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.05.2012 г. отложил рассмотрение дела на 01.06.2012 г. на 09 часов 25 минут (л.д. 67-68).

В адрес ИП Добрыниной Т.А. было направлено определение от 11.05.2012 г., которое также не было получено ИП Добрыниной Т.А. и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в адрес ИП Добрыниной Т.А. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что судебное заседание по настоящему делу было отложено на 01.06.2012 г. на 09 часов 25 минут. Данная телеграмма была получена лично ИП Добрыниной Т.А., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 83).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ИП Добрыниной Т.А. на исковое заявление (л.д. 29-30), что также свидетельствует о том, что ИП Добрынина Т.А. была не только формально уведомлена о судебном заседании, но и знала о судебном разбирательстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель ссылается также на неполучение копии решения суда от 08.06.2012 г.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ (в редакции от 28.06.2010 г.) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрено, что "информация о деятельности судов" - это в том числе и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу, резолютивная часть обжалуемого решения была размещена на сайте 06.06.2012 г. С указанной даты ответчик имел возможность ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Добрынина Т.А. ссылается на получение копии обжалуемого решения с сайта суда первой инстанции, в связи с чем неправомерной является ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение копии решения суда как на основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Добрыниной Т.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25468/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины; конверт; акт.

Судья

О.Р. Старовойтова