Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13769/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-17231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-17231/2012

по иску ООО "Ильком" (ИНН 5905261061, ОГРН 1085905003293)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Д.В. (ИНН 591700738082, ОГРН 304591728500097)

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии

от истца: Оськин И.В., доверенность от 16.08.2012 N 30-юр,

от ответчика: Хусаинова О.В., доверенность от 29.05.2012,

установил:

ООО "Ильком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ответчик) о взыскании 1 398 077 руб. 85 коп. долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, принятого по товарным накладным от 25.05.2012 N 37, от 25.07.2012 N 217, от 06.08.2012 N 254.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. долга по товарной накладной от 25.05.2012 N 37 в сумме 457 695 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка товара по накладной от 25.05.2012 N 37 осуществлена в счет погашения задолженности по договору поставки от 16.05.2012 N С-12/12, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.06.2012. Обязательство индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. прекращено зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявив к взысканию с ответчика ранее зачтенную сумму, истец допустил злоупотребление правом. Судом первой инстанции нарушено право индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание, назначенное на 08.10.2012 11:00 часов, представитель ответчика явился с опозданием на 5 минут, предварительно предупредив специалиста суда по телефону о задержке в пути на 5-10 минут. В 11:05 часов представитель находился у дверей зала N 747, однако к указанному времени судебное заседание было окончено, вынесено решение. По этой причине ответчиком не представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2012 судебное заседание фактически длилось 3 минуты, а не 30 минут, как указано в протоколе судебного заседания от 08.10.2012, в последнем также отражено, что объявлена резолютивная часть решения, однако решение не объявлено, в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не решал вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не завершал предварительное судебное заседание, не открывал судебное заседание в первой инстанции и не совершал действий, предусмотренных частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным бухгалтерским документом, сторонами не составлялся акт прекращения обязательств, ответчик не совершал действия, направленные на зачет требований в одностороннем порядке, договор поставки от 16.05.2012 N С-12/12 является незаключенным, кроме того, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-20570/2012 по иску индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. к ООО "Ильком", в основу которого положен договор поставки от 16.05.2012 N С-12/12. По мнению истца, доводы ответчика о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве несостоятельны, все процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания, опоздание представителя индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. явно превысило разумный срок, статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отмены или изменения решения как опоздание лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.12.2012 вынесена резолютивная часть определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству не требовалась и стороны не возражали против продолжения его рассмотрения в этом судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии доказательств, представленных в обоснование возражений относительно иска (копий договора поставки товара от 16.05.2012 N С-12/12, товарных накладных от 16.05.2012 N 1624, от 16.05.2012 N 1661, от 17.05.2012 N 1664, от 18.05.2012 N 1718, от 18.05.2012 N 1719, от 18.05.2012 N 1733, от 23.05.2012 N 1879, от 24.05.2012 N 1935, от 25.05.2012 N 2039, от 28.05.2012 N 2066, от 29.05.2012 N 2074, от 29.05.2012 N 2165, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2012) на основании статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 заявленное в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, отсутствие встречного иска не является препятствием к рассмотрению дела, ответчиком не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления ранее по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Вместе с тем мотивированное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде протокольного определения не вынесено.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2012 протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции не объявлено. В протоколе судебного заседания от 08.10.2012, составленном в письменной форме, лишь указано, что "в соответствии со ст. 137 п. 4 АПК РФ при надлежащем уведомлении ответчика, отсутствии возражений истца, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании", определение отсутствует.

Отсутствие такого определения является нарушением норм процессуального права и фактически свидетельствует о том, что дело было рассмотрено по существу не в соответствии с положениями главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в предварительном судебном заседании, которое в силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является завершением лишь стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Записи в протоколе судебного заседания от 08.10.2012 об отсутствии отводов, ходатайств, дополнений не свидетельствуют о наличии в деле протокола судебного заседания, соответствующего требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65. В частности, после вышеуказанной записи со ссылкой на статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе не отражены данные о дате и месте проведения судебного заседания в первой инстанции после предварительного судебного заседания, времени начала и окончания судебного заседания в первой инстанции, дата составления этого протокола. Сведения об оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка, сроков обжалования решения, о длительности судебного заседания (30 минут) не соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в деле фактически не имеется.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ильком" (поставщик) передан, а индивидуальным предпринимателем Яговкиным Д.В. (грузополучатель) принят товар (арматура, швеллер, двутавр) на общую сумму 1 398 077 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.05.2012 N 37, от 25.07.2012 N 217, от 06.08.2012 N 254.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Ильком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не оплачен принятый товар, исковое требование о взыскании 1 398 077 руб. 85 коп. долга подлежит удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что денежное обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной от 25.05.2012 N 37, прекращено зачетом требования, вытекающего из договора поставки товара от 16.05.2012 N С-12/12, по которому индивидуальный предприниматель Яговкин Д.В. выступает поставщиком, а ООО "Ильком" - покупателем, отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления рассматриваемого иска.

Ссылка индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. на то, что товар на сумму 457 695 руб. передан в счет погашения задолженности по договору поставки товара от 16.05.2012 N С-12/12, несостоятельна, так как из имеющихся в деле документов не усматривается достижение сторонами соглашения об этом, в товарных накладных от 25.05.2012 N 37, от 25.07.2012 N 217, от 06.08.2012 N 254 отсутствуют ссылки на договоры.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.06.2012, на который ссылается ответчик, возражая против иска, не является первичным документом и не может быть принят в качестве допустимого доказательства прекращения денежного обязательства либо наличия соглашения о погашении долга (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому довод индивидуального предпринимателя Яговкина Д.В. о злоупотреблении истцом правом не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Итак, решение суда первой инстанции от 15.10.2012 следует отменить, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 980 руб. 78 коп., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-17231/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Ильком" 1 398 077 руб. 85 коп. долга и 26 980 руб. 78 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких