Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 20АП-5952/12

Тула

9 января 2013 г.

Дело N А62-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Юдиной Л.А. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (г. Смоленск, ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) - Князькина С.П. (доверенность от 20.04.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования "Рославльский район" (г. Смоленск, ОГРН 1036700002173, ИНН 6725010342) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 по делу N А62-5238/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования "Рославльский район" (далее - предприятие) о взыскании 14 981 932 рублей 29 копеек, в том числе 14 281 019 рублей 77 копеек задолженности за прием сточных вод, 700 912 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с применением учетной банковского ставки в размере 8 % годовых, установленной Центральным банком России от суммы задолженности с 18.07.2012 по день уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 13 301 019 рублей 77 копеек и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 932 270 рублей 99 копеек, с последующим их начислением с применением учетной банковской ставки в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным банком России от суммы задолженности с 21.09.2012 по день уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга (т. 1, л. д. 118-119). Уточненные исковые требования судом приняты.

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 505 048 рублей 12 копеек, в том числе 12 601 019 рублей 77 копеек долга и 904 028 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 21.09.2012. Последующее начисление процентов производится с применением учетной ставки в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным банком России на день вынесения решения от суммы задолженности с 22.09.2012 по день уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбросу сточных вод (т. 1, л. д. 132-136).

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор от 06.12.2010 N 543 не заключен, поскольку при его подписании в адрес завода был направлен протокол разногласий. Полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.12.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 25.12.2012.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заводом и предприятием (абонент) подписан договор на прием сточных вод от 06.12.2010 N 543 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого завод обязался принимать сточные воды, а абонент оплачивать прием сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 53-59).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод на сумму 29 249 179 рублей 81 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 13 301 019 рублей 77 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод ответчику в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года в рамках договора на прием сточных вод от 06.12.2010 N 543, их объем и стоимость, подтверждается актами об оказании услуг за указанный период и счетами-фактурами (л. д. 60-74, 77-91). Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность в сумме 700 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 468 и признано представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком 12 601 019 рублей 77 копеек до принятия судом области решения, в материалы дела не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд области по праву удовлетворил требования завода, применив к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства за период с 11.05.2011 по 21.09.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 904 028 рублей 35 копеек. Последующее начисление процентов определено судом с 22.09.2012 по день фактической оплаты задолженности по договору с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых, установленной на день вынесения решения.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что договор от 06.12.2010 N 543 считается незаключенным, поскольку при его подписании не урегулированы возникшие между сторонами разногласия, отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несогласование сторонами условий пункта 2.8 договора, предусматривающего беспрепятственное и безвозмездное осуществление транспортировки стоков "РААЗ" через принадлежащий абоненту участок главного канализационного коллектора, не свидетельствует о незаключенности договора в целом. Как видно из материалов дела, стороны руководствовались положениями договора, ответчиком неоднократно производилась оплата по нему, подписан акт сверки, в котором указан номер договора (л. д. 76).

Учитывая отраженный в протоколе вопрос, по которому не урегулированы разногласия, апелляционный суд считает существенные для данного вида договоров условия согласованными, в связи с чем исходя из правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор заключенным в части условий, предложенных оферентом, в том числе в части условий об ответственности, за исключением того, по которому имеются разногласия.

Поскольку в деле нет доказательств заключения сторонами нового договора на оказание услуг по приему сточных вод по истечению срока действия договора от 06.12.2010 N 543, условия последнего распространяют свое действие на 2012 год (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи спор разрешен судом области правильно с учетом условий договора от 06.12.2010 N 543.

Возражения предприятия о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

При этом апелляционный суд исходит из невозможности применения к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания, свидетельствующие, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства обратного предприятием в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлены. Кроме того, в деле отсутствует соответствующее заявление со стороны ответчика, сделанное им в суде первой инстанции, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 по делу N А62-5238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А. Юдина В.Н. Яценко