Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10711/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А27-15262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Дьяченко М.В. (паспорт)), Якупова Н.П. (полномочия подтверждены Дьяченко М.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2012 года по делу N А27-15262/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Дьяченко Марине Владимировне, г. Прокопьевск (ОГРН 304422328600122 ИНН 422303446867)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны (арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00424212 от 31.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны к административной ответственности отказано, арбитражный управляющий Дьяченко Марина Владимировна освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о привлечении к ответственности арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апеллянт считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права в связи с необоснованностью применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г. по делу N А27-3498/2011 в отношении ООО "Транстехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 г. ООО "Транстехсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производства. Определением от 21.09.2012 г. конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, при изучении материалов дела N А27-3498/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транстехсервис" обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исполнении арбитражным управляющим Дьяченко М.В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Транстехсервис". Составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко М.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения, позволяющее освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заключается в следующем.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ООО "Транстехсервис" имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц с выплаченной в марте 2012 г. заработной платы в сумме 1 522 427 руб.

16.05.2011 между ООО "Транстехсервис" (продавец) и Шарафутдиновым P.P. (покупатель) был заключен договор N КП-1 купли-продажи экскаватора HITACHI ZX35H по цене 419 000 руб. Оплата по договору покупателем произведена 01.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Транстехсервис" Дьяченко М.В. письмом N 23 от 01.12.2011 сообщила Шарафутдинову P.P. о наличии оснований для признания недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора N КП-1 от 16.05.2011 и потребовала возврата экскаватора HITACHI ZX35H в конкурсную массу. Экскаватор был передан ООО "Транстехсервис", что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2012, в марте 2012 г. конкурсный управляющий ООО "Транстехсервис" Дьяченко М.В. произвела возврат денежных средств в сумме 419 000 рублей Шарафутдинову P.P., полученных должником по договору N КП-1 купли-продажи от 16.05.2011.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в случае когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Транстехсервис" Дьяченко М.В. требований статьи 134 Закона о банкротстве, в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для погашения требований Шарафутдинова Р.Р. в составе текущих требований. Указанными действиями нарушена установленная пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 г. Определение вступило в силу.

Таким образом, обстоятельства нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве установлены Управлением Росреестра по Кемеровской области в протоколе, подтверждены документально.

Статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего Дьяченко М.В. заключается в том, что ей не были приняты исчерпывающие меры к выполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение допущено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кандидатура которого отвечала требованиям законодательства о банкротстве.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела (действия конкурсного управляющего по возвращению экскаватора в конкурсную массу и последующей продаже, определению условий расчетов за экскаватор, э расчеты за экскаватор с Шарафутдиновым P.P. происходили под контролем собрания кредиторов; задолженность ООО "Транстехсервис" по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 915 руб. перечислена в бюджет (письмо межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области от 27.06.2012 исходящий N 14-09/09015), а также исходя из степени общественной опасности правонарушения (правонарушение не повлекло вредных последствий) и характера вины правонарушителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом арбитражный суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств: недобросовестности арбитражного управляющего Дьяченко М.В., совершения действий в нарушение интересов должника, кредиторов, а также причинения последним убытков в результате допущенного нарушения при проведении конкурсного производства; совершение вышеуказанных действий в результате ошибочного толкования закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-15262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин