Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 18АП-11262/12

г. Челябинск

09 января 2013 г.

Дело N А47-10282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-10282/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 12.10.2012 N 4).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" (далее - ООО ТД "УралПромИнвест", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117447000494) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 4 675 060 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки от 21.06.2011 N 354/11 и 176 132 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-110).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.126-128).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 800 000 руб. В подтверждение оплаты ответчик представил в суд первой инстанции копии платежных поручений, а также контррасчет задолженности. Судом первой инстанции также не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, что является нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения. Пояснил, что обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также документов, обосновывающих возражения на иск, ответчик своевременно не исполнил. По мнению истца, для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку указанное требование не затрагивает разногласий, возникших в ходе исполнения договора, а является мерой гражданско-правовой ответственности. В претензии истец требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

На вопрос суда истец подтвердил получение от ответчика оплаты по договору поставки от 21.06.2011 N 354/11 в размере 800 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) и ООО ТД "УралПромИнвест" (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2011 N 354/11 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма поставляемой по настоящему договору продукции рассчитывается исходя из объёмов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки от 21.06.2011 N 354/11, в которых определены наименования, количество, качество и цена поставляемой продукции (л.д.23-33).

В пунктах 9.1, 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий указанного договора ООО ТД "УралПромИнвест" поставило в адрес ОАО "Комбинат Южуралникель" товар на общую сумму 9 570 975 руб. 73 коп. руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.35-64).

Ссылаясь на то, что поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.18), ООО ТД "УралПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" 4 675 060 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки от 21.06.2011 N 354/11 и 176 132 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО ТД "УралПромИнвест" удовлетворил в полном объеме (л.д. 107-110).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 договора поставки от 21.06.2011 N 354/11 стороны согласовали порядок оплаты поставленной продукции - оплата производится после фактической передачи её поставщиком по истечении 120 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

04.09.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв ответчика на исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.82-84).

Вместе с отзывом ответчик представил в электронном виде платежные поручения от 29.05.2012 N 320, от 08.06.2012 N 511, от 05.07.2012 N 1056, от 06.07.2012 N 1101 (л.д.94-97), карточку счета и контррасчет задолженности, из которых следует, что им произведена частичная оплата полученного по договору поставки от 21.06.2011 N 354/11 товара в общей сумме 800 000 руб. С учетом произведенной оплаты задолженность по указанному договору согласно контррасчету ответчика составляет 3 875 060 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку представленных ответчиком платежных поручений от 29.05.2012 N 320, от 08.06.2012 N 511, от 05.07.2012 N 1056, от 06.07.2012 N 1101, и не указал мотивы отказа в принятии указанных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обозрев оригиналы договора поставки от 21.06.2011 N 354/11, спецификаций к договору, товарных накладных и претензии от 25.05.2012 N 38, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела факт поставки товара подтвержден.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, принимая во внимание доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 800 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО ТД "УралПромИнвест" о взыскании долга по договору поставки от 21.06.2011 N 354/11 подлежит удовлетворению в сумме 3 875 060 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора, в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 9.2 договора).

Из представленной в материалы дела претензии от 25.05.2012 N 38 (л.д.18) следует, что истцом было предъявлено ответчику требование о погашении основного долга по договору поставки от 21.06.2011 N 354/11. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 132 руб. 93 коп. истцом не соблюден. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии, содержащей требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в материалы дела не представил.

Утверждение истца о том, что для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку указанное требование не затрагивает разногласий, возникших в ходе исполнения договора, а является мерой гражданско-правовой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проценты начислены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 по делу N А47-10282/2012 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" 3 875 060 руб. 31 коп. основного долга, а также 42 407 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" в части взыскания с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 132 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралПромИнвест" в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова