Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 16АП-2766/12

г. Ессентуки

29 декабря 2012 г.

Дело N А15-1998/2011

24 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

в лице Дагестанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012

по делу N А15-1998/2011 (судья Ахмедов Д.А.),

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагакон" (ИНН 0561047798, ОГРН 1020502523249),

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Ордина В.Г. по доверенности от 27.04.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии ООО "Дагакон" Абакаров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Дагакон" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании решения общего собрания участников общества от 29.08.2011 (протокол N 1) в связи с невозможностью более трех месяцев исполнить обязательства перед ОАО АКБ "Связь-Банк" (Дагестанский филиал) по кредитному договору от 30.03.2010 N 149/2010 на сумму 10 000 000 рублей (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 ООО "Дагакон" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.06.2012, конкурсным управляющим утвержден Джалилов А.М (т.2, л.д. 21-24).

Определением от 26.01.2012 Джалилов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (т. 2, л.д. 51-54).

06.06.2012 в суд поступил отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства (т.2, л.д. 58-69).

Определением суда от 10.08.2012 судебное заседание по заслушиванию отчета отложено на 04.09.2012 (т.3, л.д. 47-52).

03.09.2012 от конкурсного управляющего Баймурзаева М.М. поступил отчет по результатам конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 31.08.2012 и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с решением собрания кредиторов должника от 31.08.2012 (т.3, л.д. 55-66).

04.09.2012 от конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство об отстранении Баймурзаева М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Алиханова А.И. Данное ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим Баймурзаевым М.М. не проведен анализ финансового состояния должника и не проанализированы все сделки должника, однако сделан вывод о невозможности определения наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, кроме того не приняты меры по оспариванию сделки должника о продаже ООО "Втормет" залогового имущества должника (оборудования). Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и конкурсного кредитора (т.3, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012 срок конкурсного производства ООО "Дагакон" продлен до 27.11.2012. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника ООО "Дагакон" и кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" об отстранении Баймурзаева М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дагакон" отказано (т.3, л.д. 105-109).

Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ "Связь-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа отстранения конкурсного управляющего ООО "Дагакон" Баймурзаева М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению заявителя, имущество должника утрачено в результате бездействия конкурсного управляющего, а также им не оспорены подозрительные сделки должника.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части отказа об отстранении конкурсного управляющего ООО "Дагакон" Баймурзаева М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012 по делу N А15-1998/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 7 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Таким образом, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил отчет, из содержания которого и приложенных к нему документов следует, что он обратился к представителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, принял меры по розыску имущества должника, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и получил ответы на них, обратился в налоговую службу о представлении копий бухгалтерских балансов, сданных должником, получил их и представил аудиторам в целях составления заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обратился к кредитору о представлении сведений об обращении им в правоохранительные органы по поводу отсутствия заложенного имущества, обратился к должнику с запросом о причине утраты потребительских свойств заложенного имущества, и не извещения залогодержателя (кредитор) о списании этого имущества и цели израсходования полученных средств от реализации утраченного имущества как лома; назначал и проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что из полученных от руководителя должника документов невозможно было самостоятельно определить наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, конкурсный управляющий 20.04.2012 обратился в ООО аудиторская фирма "Весы" с просьбой провести проверку о наличии в действиях руководителя должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за период с 2009 по 2011 годы.

Согласно аудиторскому заключению невозможно определить наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку представленные бухгалтерские отчетности должника (бухгалтерские балансы 16.04.2009, на 30.09.2009, на 04.03.2010, на 28.04.2010, на 13.07.2010, на 22.08.2011, на 09.09.2011) не соответствуют требованиям законодательства и не содержат (и не могут быть раскрыты) существенные показатели, которые могут повлиять на решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе данной отчетной информации. Соответственно, аудитором не выражено однозначное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Дагакон" и о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства (том 2, л.д. 85-90).

31.05.2012 конкурсным управляющим согласно Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, составлено заключение о невозможности однозначного определения признаков наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, направлялись запросы в государственные органы о наличии имущества должника, уведомление руководителю и требование о предоставлении бухгалтерской документации, составление финансового анализа.

С учетом полученных ответов на направленные запросы в государственные органы, а также отсутствия иной документации, кроме бухгалтерской отчетности, управляющим сделан правомерный вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ООО "Дагакон" на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Абакарова М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы банка о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не принимается, поскольку не соответствует представленным доказательствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы банка о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к износу заложенного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нахождения указанного имущества в пригодном состоянии на момент осмотра имущества должника, более того, указанные доводы опровергается актом комиссии о списании оборудования и договором на поставку лома и металлов от 14.08.2011, то есть, до обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод Банка о непринятии конкурсным управляющем мер по оспариванию договора поставки от 14.08.2011, на основании которого должник передал заложенное имущества в ООО "Втормет" как лом и цветные металлы, поскольку оспаривание указанной сделки не приведет к возврату имущества и последующей реализации и тем самым восстановлению прав Банка на залоговое имущество.

Более того, Банком не представлено доказательств о том, что залоговое имущество имеется в наличии и потребительские свойства указанного имущества не утрачены.

Кроме того, в период конкурсного производства Банк не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании указанной сделки, с обоснованием целесообразности ее оспаривания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о том, что в действиях конкурсного управляющего имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Банком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012 по делу N А15-1998/2011 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2012 по делу N А15-1998/2011 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов