Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-7465/12

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А79-11282/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичёвой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012, принятое по делу N А79-11282/2012,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012, принятое по делу N А79-11282/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье", п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по аресту ножничного подъемника МЕС 2633 Е8 N 11100729 и освобождении имущества от ареста;

взыскатель - Компания "Рентпул Б.В.".

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012, принятое по делу N А79-11282/2012, подана непосредственно в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается данными адресата на накладной (экспедиторской расписки) от 21.12.2012.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Чувашской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2012, принятое по делу N А79-11282/2012 на 3 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичёва