Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-11080/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А27-17401/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-17401/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в Цен-тральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 12, ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015)

к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 VIII" (653007, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Коксовая, 41, ИНН 4223026176, ОГРН 1034223003825)

о взыскании 80 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 VIII вида" (далее - учреждение, страхователь) 80 652 руб. штрафа, начисленного на основании решения от 12.04.2012 N 16 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 53 768 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

15.02.2012 учреждение представило в пенсионный фонд индивидуальные сведения о работающих у него застрахованных лицах за 2011 год.

17.02.2012 в адрес учреждения был направлен протокол ошибок при проверке отчетности сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 17.02.2012, полученный им 18.02.2012, указывающий на ошибки и срок предоставления сведений за 2011 год до 05.03.2012.

В связи с непредставлением учреждением скорректированных сведений в установленный срок - 05.03.2012, решением от 12.04.2012 N 16 страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 80 652 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Требованием от 16.05.2012 N 16 обществу было предложено названную сумму штрафа уплатить в срок до 05.06.2012 в добровольном порядке.

Поскольку в установленный в требовании срок страхователь не уплатил спорную сумму штрафа, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с учреждения в доход Пенсионного фонда РФ штраф в сумме 26 884 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава правонарушения подтверждается материалами дела, вместе с тем установив обстоятельства, смягчающие ответственность, снизил размер штрафа в три раза.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части выводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отказа в удовлетворении требований в части 53 768 руб.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности и взыскании штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:

- нарушение учреждением срока представления сведений по персонифицированному учету в связи с большой загруженностью Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия образования", с которым учреждением заключен договор на оказание бухгалтерских услуг;

- отсутствие ошибок в представленных сведениях;

- совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о больной загруженности МБУ "Централизованная бухгалтерия образования".

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, так как судом установлены иные обстоятельства смягчающие ответственность учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для данного состава правонарушения не может быть принято в качестве смягчающего то обстоятельство, что правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции, так как определение характера состава правонарушения (формальный/материальный) имеет значения для установления факта наличия правонарушения и не влияет на возможность отнесения указанного обстоятельства к смягчающим ответственность.

Кроме того, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в три раза и взыскал с учреждения 26 884 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-17401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева