Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-14037/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-3330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Тиминой Ирины Владимировны, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварта", Масловой О.А., доверенность от 09.01.2013 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственности "Кирпичный завод "Керамос", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Кирпичный завод "Керамос" Злотникова Андрея Олеговича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-3330/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к обществу с ограниченной ответственности "Кирпичный завод "Керамос" (ОГРН 1025900899166, ИНН 5904090670), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности "Кирпичный завод "Керамос" Злотникову Андрею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварта" (ОГРН 1065903039080, ИНН 5903074154)

об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2012 года индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Керамос" (далее - ООО "Кирпичный завод "Керамос"), конкурсному управляющему ООО "Кирпичный завод "Керамос" Злотникову А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварта" (далее - ООО "УК "Кварта") о признании решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод "Керамос" Злотникова А.О. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов имуществом общества в составе лота N 12, оформленного протоколом от 17.02.2012 года N 323-ОТПП/1/12, незаконным (недействительным), об обязании ООО "Кирпичный завод "Керамос" в лице конкурсного управляющего Злотникова А. О. заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи права требования к закрытому акционерному обществу "СК "Каменный цветок" в составе лота N 12, а в случае заключения такого договора между ООО "Кирпичный завод "Керамос" и ООО "УК "Кварта" перевести права покупателя по договору с ООО "УК "Кварта" на ИП Тимину И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ИП Тимина И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов вправе самостоятельно определять критерии действительности выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей применительно к сроку ее получения.

Отмечает, что в гражданском обороте сложилась практика признания действительности указанной выписки в течение месяца с момента ее получения.

Полагает, что обязанность доказывания факта представления истцом электронной копии выписки, полученной с копии документа, возлагается на организатора торгов.

Указывает, что время подачи истцом заявки у организатора торгов не вызывало сомнений и не явилось основанием для отказа в допуске истца к участию в торгах.

Считает, что участник торгов не обязан сверять и руководствоваться эталонным временем.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое время было на электронной площадке.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не проверил правомочий Пермской торгово-промышленной палаты на дачу разъяснений от 11.04.2012 года, положенных судом в основу принятого решения.

Ответчиком, конкурсным управляющим ООО "Кирпичный завод "Керамос", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года апелляционная жалоба истца была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2013 года на 11 час. 45 мин.

От истца до начала судебного заседания (09.01.2013 года) в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "УК "Кварта", против прекращения производства по делу не возражал.

Истец, ответчики (ООО "Кирпичный завод "Керамос", конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод "Керамос" Злотников А.О.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная при подаче истцом искового заявления, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-3330/2012 отменить.

Производство по делу N А50-3330/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 20.02.2012 года, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 26.11.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко