Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-10336/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А12-18594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Палласовский", Палласовский район, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2012 года

по делу N А12-18594/2012 (судья В.В. Пантелеева),

по иску Саитова Романа Фомича,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Палласовский", Палласовский район, Волгоградская область, (ОГРН 1023405170524, ИНН 3423016423),

третьи лица: Ищанов Х.У., Селиверстов В.А.,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей СПК Племзавод "Палласовский" - Сарбасов Р.С. и Ищанов Х.У.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Саитов Р.Ф. с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Палласовский" о признании недействительным решение общего собрания членов СПК племзавод "Палласовский" от 17.04.2012 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года заявленные требования Саитова Р.Ф. удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции СПК племзавод "Палласовский" не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что последующим решением кооператив отменил оспариваемое решение и срок на судебное обжалование акта истек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Устав СПК племзавод "Палласовский" утвержден общим собранием членов СПК 26.01.2004 г.

Паевой фонд составляет 74278 руб. Данному паевому фонду соответствуют списки пайщиков 367 человек.

Ответчиком представлен список членов СПК племзавод "Палласовский" в количестве 44 человек и список ассоциированных членов в количестве 323 человек.

Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов и ассоциированных членов СПК племзавод "Палласовский" от 16.03.2007 г., из которого усматривается, что членов СПК племзавод "Палласовский" 75 человек. Доказательств, подтверждающих выход 31 человек из состава СПК племзавод "Палласовский" ответчиком не представлено.

На общем собрании членов и ассоциированных членов СПК племзавод "Палласовский" от 17.04.2012 г. приняты решения об избрании председателем и членом правления Ищанова Х.У., об избрании членами правления Гайн А.К., Уалиева С.Ш., Бажикова А.Б., Сариева Ш.Ж., Ахмедчеева А.У., Анисова Г.К., об избрании членами наблюдательного совета 3 членов кооператива в составе: Дусвалиева Б.С., Сармекова К.М., Сарбалиева С.К., о внесении изменений в Устав СПК племзавод "Палласовский" в п.6.4.2. "установить численный состав членов правление - 7 человек членов кооператива вместо 9 человек", об избрании членов кооператива в комиссию, в ревизионную комиссию.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания членов и ассоциированных членов СПК племзавод "Палласовский" от 17.04.2012 г. усматривается, что на собрании 17.04.2012 г. присутствовало 38 членов СПК племзавод "Палласовский", 9 ассоциированных членов с правом голоса.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что собрание проведено, и решения на нем приняты с нарушениями требований законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПК племзавод "Палласовский" 17.04.2012 г. являются существенными и нарушают права Саитова Р.Ф. на участие в управлении Кооперативом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ членами потребительского кооператива могут быть юридические лица, признающие устав потребительского кооператива, участвующие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, и (или) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством и являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств. Юридическое лицо, являющееся членом кооператива, должно быть представлено в данном кооперативе физическим лицом, уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ установлено, что общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов от присутствующих членов кооператива, если Уставом или Законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Исследуя вопрос о соблюдении вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уведомление членов и ассоциированных членов СПК племзавод "Палласовский" о собрании, имевшем место 17.04.2012 г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, по чъей инициативе проведено общее собрание (орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива). Предлагаемая повестка дня собрания не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что инициатором собрания является Администрация, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен протокол N 2 заседания правления от 19.03.2012 г., из которого усматривается, что правление приняло решение провести в 2012 г. отчетно-выборное собрание с повесткой дня: 1) отчет председателя о работе за отчетный период с 2008 г. по 2012 г. 2) выборы председателя 3) выборы членов правления.

Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что членами правления дата проведения отчетно-выборного собрания определена не была. Между тем, собрание, имевшее место 17.04.2012 г. было проведено с иной повесткой дня, чем определили члены правления 19.03.2012 г.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ст.22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в части уведомления членов и ассоциированных членов СПК племзавод "Палласовский" о предполагаемой повестке дня собрания от 17.04.2012 г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что повестка дня собрания от 17.04.2012 г. была сформирована в день проведения собрания и участвующие члены СПК не имели возможности с ней заблаговременно ознакомиться. Указанной возможности был также лишен Саитов Р.Ф..

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания членов СПК племзавод "Палласовский" уполномоченным органом, а также доказательств надлежащего извещения всех членов Кооператива, включая истца, о времени, месте проведения и о назначенной повестке дня собрания соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Учитывая, что повестка дня собрания от 17.04.2012 г. была сформирована в день проведения собрания, следовательно, вопросы собрания не были внесены в повестку дня собрания, о которой члены Кооператива должны быть уведомлены не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания, чем нарушен пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все члены Кооператива приняли участие в общем собрании 17.04.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПК племзавод "Палласовский" 17.04.2012 г, являются существенными и нарушают права Саитова Р.Ф. на участие в управлении Кооперативом.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются также и тем, что на общем собрании членов кооператива от 23.11.2012 года было принято решение о недействительности общего собрания членов кооператива от 17.04.2012 года

Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку по заявленному ходатайству о восстановлении срока.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2012 года по делу N А12-18594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова