Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-37952/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-66793/12-57-628

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-66793/12-57-628, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОПСИ Консалтинг" (ОГРН 1027710002759, 107379, Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)

о взыскании 4.380.651 руб. 25 коп. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заедании:

от истца - Курбанова А.М., Петрачков С.С. по доверенности от 04.04.2012 б/н;

от ответчика - Иовлев А.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/333-12.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОПСИ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании задолженности в размере 4.327.575 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.075 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.689.343 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 с ОАО "ТГК - 2" в пользу ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" взыскана задолженность в размере 3.722.137 руб. 92 коп., из них: 3.689.343 руб. 75 коп. задолженность в рамках оказания основных услуг, 32.794 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 г. по 26.04.2012 г., проценты за пользовании чужими денежными средствами начиная с 27.04.2012 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.610 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

ОАО "ТГК - 2" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ОАО "ТГК - 2" - 3.722.137 руб. 92 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами начиная с 27.04.2012 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41.610 руб. 69 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал выполнение услуг и сдачу их результатов в установленный договором срок, действия по сдаче услуг консультант предпринял в марте 2012, нарушив срок оказания услуг.

Также считает, что являются неправильными выводы, поскольку суд не учел, что, получив 11.03.2012 от истца документы по исполнению договора, ответчик направил истцу письмо от 16.03.2012 N 0001-01-1-02-2/1579 (т.9 л.д.44-45), получение которого 16.03.2012 подтверждается отметкой истца на письме, содержанием претензии истца от 30.03.2012 N 1571/12 (т.2 л.д.110-111) и истцом не отрицается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "ТГК-2" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 29.08.2011 между ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" (Консультант) и ОАО "ТГК-2" (Клиент) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг N 06/11-10, в соответствии с которым истец обязался оказать консультационные услуги по вопросам управления людскими ресурсами в рамках проекта "Разработка системы нормирования численности и унификации организационных структур", а ответчик принять и оплатить указанные услуги (т.1 л.д.17-23).

В соответствии с п.8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно с 08.08.2011.

Пунктом 2.1. договора определено, что услуги оказываются в период с 08.08.2011 по 31.12.2011, срок оказания услуг отдельно в отношении каждого этапа услуг согласован сторонами в Приложении N 1.

Цена услуг консультанта и условия оплаты услуг определены в п.3, 4 договора.

По платежному поручению N 20019 от 03.11.2011 ОАО "ТГК - 2" перечислил ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" 3.689.343 руб. 75 коп., в назначении платежа указано: оплата консультационных услуг по договору N 06/11-10 от 29.08.2011 по счету N 803 от 05.10.2011 (т.1 л.д.71,72).

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно указал, что результаты оказания услуг были направлены ответчиком в срок, предусмотренный договором, а именно 26.12.2012 (т.3 л.д.112). На представленные результаты, ОАО "ТГК-2" направило замечания, которые были устранены ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" (т.5 л.д.94).

ОАО "ТГК-2", в соответствии с п.5.2. договора, не направило ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" мотивированный отказ от сдачи-приемки услуг.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2012 ОАО "ТГК - 2" были вручены от ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг": отчет о выполненных работах от 22.02.2012 на 199 страницах (т.2 л.д.1-106), акт от 22.02.12 к договору возмездного оказания услуг N 06/11-10 (т.1 л.д.78), счет-фактура N 91 от 22.02.2012 (т.1 л.д.77), счет на оплату N 111 от 22.02.2012 (т.1 л.д.76), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.12 г. (т.1 л.д.75), счет на оплату N 110 от 22.02.2012 (т.1 л.д.73), счет-фактура N 90 от 22.02.2012 (т.1 л.д.74), диск с электронной версией отчета о выполненных работах от 22.02.2012, конструктор функционала положений о подразделениях (т.1 л.д.34-35).

16.03.2012 ОАО "ТГК - 2" направил в адрес ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" письмо N 0001-01-1-02-2/1579 об отказе от принятия исполнения по договору, указав, что фактически о готовности результатов работ было заявлено в марте 2012, в то время, как условиями договора срок определен до 31.12.2011 (т.9 л.д.44-45).

В письме указано, что получение результатов в марте 2012 перестало быть актуальным, поскольку услуги должны были быть оказаны до 31.12.2011, нарушение срока повлекло угрозу неисполнения в срок письменного поручения Председателя Совета директоров общества, а также риск срыва сроков реализации утвержденного Правлением Общества Плана формирования Стратеги развития ОАО "ТГК-2".

Указанное письмо нельзя расценивать, как надлежащий отказ от исполнения договора, поскольку к указанному моменту услуги были приняты без замечаний.

Кроме того, Протокол Совещания от 18.01.2012 подтверждает, что оказание услуг по договору являлось актуальным для ОАО "ТГК-2" и после 31.12.2011 (т.1 л.д.60).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-66793/12-57-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова