Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6043/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А43-13859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-13859/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Н.Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 21.03.2012 N 243.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Н. Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - административный орган) от 21.03.2012 N 243 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права, неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения административного органа, выраженные в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Также обращает внимание, что подрядной эксплуатирующей организацией ООО "Сервис-НН" выполнены электромонтажные работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления административного органа.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзывы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса явилось нарушение требований пожарной безопасности, выявленного должностным лицом органа пожарного надзора в ходе ликвидации пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 23/10.

В ходе предварительной проверки по факту пожара, произошедшего с 10 час.10 мин. до 11 час.08 мин. 03.03.2012, по указанному адресу при осмотре жилого дома были выявлены следующие нарушения:

- в подвале и подъездах на лестничных клетках светильники эксплуа- тируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п.60 ППБ 01-03;

- электропроводка в подвале эксплуатируется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (ПУЭ), а именно: соединение электропроводов выполнено на "скрутках" (хотя соединения проводов должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки и спецзажимов), что является нарушением п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ (6 издание).

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОГПН в присутствии законного представителя общества-генерального директора Курзина С.И. 15.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 243.

Усматривая в действиях ОАО "ДК Советского района" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса, заместитель главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору 21.03.2012, в присутствии генерального директора Курзина С.И, вынес постановление N 243 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 20.4 Кодекса, положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, статьи 2.9 Кодекса, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее- ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2.1.21. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (далее-ПУЭ (6 издание) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 60 ППБ 01-03 предусматривает, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил факт нарушения обществом пункта 60 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ (6 издание), которые подтверждены материалами проверки и обществом по существу не оспорены.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилых домов, в отношении которых является управляющей организацией, в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами и требованиями пожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса, судом подлежит отклонению, поскольку несоблюдение срока составления в отношении общества протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем как малозначительное, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом верно отмечено, что обстоятельства устранения силами подрядной организации выявленных нарушений не влияет на законность вынесенного постановления и не может служить основаниям для признания совершенного правонарушения малозначительным. В данном случае суд учел, что несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара, в котором погибло 3 человека.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом второй инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-13859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева