Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-32639/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-48817/12-17-469

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года

по делу N А40-48817/12-17-469 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Государственному Учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

к Начальнику Даниловского ОСП УФССП по ЮАО по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по г.Москве Румянцевой М.В.,

третье лицо: ООО "Ника",

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев М.В. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Даниловского ОСП УФССП по ЮАО по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве Румянцеву М.В. о признании недействительным постановления от 29.08.2011 N 48105/11/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации от 11.07.2011 N 2345ш/11/ю; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации от 11.07.2011 N 2345ш/11/ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 Государственному Учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 19) было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Даниловский отдел судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для принудительного исполнения было направлено постановление от 11.07.2011 N 2345ш/11/ю о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя - ООО "Ника".

Судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве Румянцевым М.В. 29 августа 2011 г. вынесено постановление N 48105/11/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата постановления заявителю послужило то обстоятельство, что документ не является исполнительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

Учитывая, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Фонда о взыскании денежных средств, не имеющее указанных отметок, исполнительным документом не является.

В соответствии с п. 7 Порядка взаимодействия ФСС РФ, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов фонда социального страхования РФ о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу ФСС РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ N 317, ФСС РФ N 280 от 10.12.2003, постановление о взыскании страхового взноса за счет имущества страхователя направляется судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом, к которому прилагается извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002, регистрационный N 4068) с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на сч. N ___".

Таким образом, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются.

Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением не представил судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации в указанный период.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не предпринял никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не принял мер по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии у Фонда обязанности запрашивать информацию о счетах в налоговых органах, поскольку данная обязанность законодательно не регламентирована, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о счетах со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняется, поскольку данная выписка не представлялась судебному приставу-исполнителю и не содержит граф с информацией о наличии или отсутствии счетов юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление от 11.07.2011 N 2345ш/11/ю не соответствует требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно - не предоставлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушение своих прав и законных интересов заявителем также не доказано, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 и 7 ч. 1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-48817/12-17-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов