Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 11АП-15251/12

г. Самара

09 января 2013 г.

дело N А55-18573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Траснспортно-Экспедиционная Компания", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу NА55-18573/2012 судьей Ястремским Л.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Логистик" (ИНН: 6330042257, ОГРН: 1106330002162), п. Петра-Дубрава, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Траснспортно-Экспедиционная Компания" (ИНН: 6165166288, ОГРН: 1116165000522), г. Ростов-на-Дону,

с привлечением третьего лица ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Москва,

о взыскании задолженности по договору N 54-12/ВДТЭКП (В) от 14.02.2012 в размере 4 581 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Логистик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донская ТЭК" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 54-12/ВДТЭКП (В) от 14.02.2012 г. в размере 4 581 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу N А55-18573/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.12.2012 г. до 25.12.2012 г., до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 25.12.2012 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18573/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 54-12/ВДТЭКП(В) от 14.02.2012 и заявки N 294 от 14.02.2012, заключенных между ООО "Волго-Донская ТЭК" (экспедитором) и ООО "Тандем-Логистик" (перевозчиком), последним осуществлена перевозка груза по маршруту: г. Москва- г. Самара (водитель Чекунин В.А., авто Volvo, г/н. К 770 РМ/163, п/п г/н АН 9300/63).

При выгрузке грузополучателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 557 от 16.02.2012, в соответствии с которым, грузополучателем выявлен поврежденный товар - 12 упаковок боя. В процессе транспортировки упаковки были замяты из-за выступов вдоль стен и торчащих болтов, пробиты о гвозди в поддонах, бой образовался по вине грузоперевозчика. Сумма боя оценена в 4 581 руб. 36 коп. Водитель от подписания акта отказался. (л.д. 23- 26).

Грузополучателем также составлен акт об отказе водителя Чекунина В.А. в предоставлении росписи под документом от 16.02.2012, в котором указано, что некачественная упаковка груза привела к наклону, замятию, потертости и пробитию упаковки (л.д. 27).

Ответчик в одностороннем порядке удержал из ставки, подлежащей оплате за осуществленную перевозку, сумму в размере 4581 руб. 36 коп. руб., обосновав удержание претензией за исх. N 24 от 19.03.2012.

Несогласие истца с действиями ответчика, удержавшего провозную плату, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правила перевозки грузов автомобильным транспортом возлагают на водителя только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения и не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, устранение которых от перевозчика не зависело.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, при приеме груза к перевозке представитель перевозчика (водитель) обязан:

- проверять целостность упаковки груза,

- контролировать размещение и крепление груза в ТС с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки,

- давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой, сообщать об этом грузоотправителю и требовать замены груза. Не принимать к перевозке грузы с нарушенной, поврежденной упаковкой. При отказе грузоотправителя выполнять данные указания, немедленно сообщать об этом экспедитору. (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в статье 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Таким образом, перевозчик не отвечает за несохранность груза при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, то есть при отсутствии вины.

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Между тем, истец не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 заявки, водитель обязан контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, количество грузовых мест, размещение груза, целостность упаковки (л.д.16).

Как установлено судом, груз к перевозке был принят истцом без каких-либо оговорок.

Доводы искового заявления об отсутствии вины истца в повреждении груза сводятся к указанию на ненадлежащую упаковку груза грузоотправителем.

Между тем, как следует из материалов дела, факт принятия перевозчиком без замечаний по количеству, качеству груза подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 1643756 от 14.02.2012 г. подписанной водителем перевозчика.

Факт подписания ТТН свидетельствует о совершении перевозчиком действий, предусмотренных пунктом 3.4. договора, в том числе, по проверке фактического соответствия загружаемого груза сопроводительным документам; пересчету количества мест; проверке целостности упаковки груза; контролю размещения и крепления груза в транспортном средстве. С этого момента перевозчик принимает на себя риск наступления ответственности за повреждение груза. Поскольку при приемке груза перевозчик не заявил о наличии обстоятельств повреждения груза, то он не вправе ссылаться на отсутствие у него вины в несохранной перевозке.

Таким образом, принимая к перевозке груз, истец как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Доказательств того, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым отсутствие упаковки и неправильное крепление груза не относится, истец не представил. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие повреждение груза при транспортировке.

Истец, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку грузов на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Траснспортно-Экспедиционная Компания" подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А55-18573/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Логистик" (ИНН: 6330042257, ОГРН: 1106330002162), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Логистик" (ИНН: 6330042257, ОГРН: 1106330002162), п. Петра-Дубрава, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Траснспортно-Экспедиционная Компания" (ИНН: 6165166288, ОГРН: 1116165000522), г. Ростов-на-Дону, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина