Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 16АП-3852/12

г. Ессентуки

10 января 2013 г.

Дело N А63-15499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012

по делу N А63-15499/2012 (судья Борозинец В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова В.И. (ОГРНИП 304263530100782),

к Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя

об оспаривании протокола от 28.09.2012 N 865 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Борисова В.И. (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным протокола от 28.09.2012 N 865 об административном правонарушении и незаконными действий главного специалиста отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Зоричевой О.В. в части составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 07.11.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Предприниматель указал на неправильное применение судом закона, нарушение действиями должностного лица конституционных прав предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, правоотношения, связанные с осуществлением процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеет одинаковую юридическую силу с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем обжалование действий лица, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, производится на основании и в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012 по делу N А63-15499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов