Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-41676/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-77354/12-139-734

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012,

по делу N А40-77354/12-139-734, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к СПИ Пресненского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Москве Сотников Е.В., Пресненский РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Полис"

о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство;

УСТАНОВИЛ:

27.11.2012 (согласно штампу почтового органа на конверте) Пресненский РОСП УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-77354/12-139-734.

Вместе с апелляционной жалобой СПИ Пресненского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом г. Москвы 27.08.2012.

Заявитель обратился с настоящей апелляционной жалобой - 27.11.2012.

СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то, что установленный для обжалования срок пропущен по причине позднего получения копии обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 27.08.2012 была получена заявителем 20.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии оспариваемого судебного акта, приложенного к апелляционной жалобе

В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы с момента ее получения (20.09.2012) до момента ее подачи (27.11.2012).

Иных, кроме указанных в ходатайстве ссылок, причин пропуска срока СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, а заявителем жалобы не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Апелляционную жалобу СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Л.Г. Яковлева