Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5234/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-7503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2012 года по делу N А33-7503/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 298 065 рублей 42 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела актами общей формы подтверждается факт задержки вагонов, указанных в железнодорожных накладных, в пути следования из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя, в связи с чем просрочка доставки вагонов отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года по делу N А33-7503/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявленные истцом возражения на отзыв, в которых истец оспаривал как акты общей формы, так и уведомления, представленные ответчиком, не нашли оценки в судебном акте суда первой инстанции.

Акты общей формы, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами.

В нарушение пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 не представлены доказательства их передачи грузополучателю. Все акты общей формы составлены и подписаны перевозчиком в одностороннем порядке. Надлежащих полномочий на подписание извещений о задержке груза Шершнёва Т.Г. не имела, так как соответствующие полномочия в доверенности не оговорены. Кроме того, акты не содержат указание на то, что задержание вагонов произошло по причинам, зависящим от грузополучателя с описанием конкретных обстоятельств, из которых бы следовала вина грузополучателя.

Из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26, а также пункта 4.1 Методических рекомендаций по приему груженых и порожних собственных вагонов к перевозке с оформлением актов общей формы, утвержденных вице президентом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 15 мая 2009 года, следует вывод о том, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы по станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Накладные не содержат отметок о составлении актов ни на станции назначения, ни на промежуточной станции - Канск-Енисейский, а также отметок о задержке груза. К накладным акты приложены не были.

К отношениям сторон неприменим пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27. Конкретизирующие данный пункт пункты 4.6 и 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования к причинам, зависящим от грузополучателя, относят невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов, технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки вагонов. Грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, не осуществляет погрузку груза в цистерны или выгрузку груза из цистерн, и не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, где бы указывались технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что автоматически исключает вину истца в задержке поездов на промежуточной станции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45. Обязанности перевозчика доказать факт вручения акта общей формы, составленного на промежуточной станции для продления срока доставки груза, нормативными актами не установлено.

Извещение о задержке вагонов от 27 января 2012 года N 26 и извещение о поднятии вагонов от 9 февраля 2012 года N 49 вручены уполномоченному представителю истца - Шершнёвой Т.Г., действовавшей на основании доверенности от 1 декабря 2012 года, в пункте 11 которой указано полномочие на получение извещений о задержке вагонов. Доводы истца о том, что его представитель не был уполномочен на подписание извещений о задержке грузов, необоснован, поскольку извещение составляется перевозчиком и подписывается в одностороннем порядке, вручается для сведения представителю предприятия. О том, что представителем истца не подписаны акты общей формы, составлены соответствующие акты, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 Правил N 45.

Доводы истца о том, что он не является владельцем путей необщего пользования на станции назначения, истцом в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, следовательно, не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2012 года со станции Дземги Дальнвосточной железной дороги на станцию Уяр Красноярской железной дороги истцом за свой счёт в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" были направлены вагоны - порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 (15-18).

В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно отметкам в накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

- N ЭЕ476129 - на 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена - 9 февраля 2012 года);

- N ЭЕ485817 - 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена 9 февраля 2012 года);

- N ЭЕ460633 - 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена 9 февраля 2012 года);

- N ЭЕ448828 - 6 суток (срок доставки истекает 3 февраля 2012 года, фактически доставка осуществлена 9 февраля 2012 года).

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120,123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" претензию от 10 февраля 2012 года N 2/73-12 (л.д. 12), в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по накладным NN ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 на общую сумму 298 065 рублей 42 копейки.

В ответе на претензию (от 23 марта 2012 года исх. N 12/594-ТЦпир, л.д. 13) ответчик отклонил претензию истца со ссылкой на то, что порожние вагоны были задержаны в пути следования из-за неприема их станцией назначения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 298 065 рублей 42 копеек пени.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что по накладным N N ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 вагоны задерживались в пути следования по станции Канск-Енисейский с 27 января по 9 февраля 2012 года на 13 суток. Составлены акты общей формы NN 1032, 1424, о задержке поезда N 2401 в количестве 81 вагонов был уведомлен представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" и закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Шершнева уведомлением от 27 января 2012 года N 26. Срок доставки в соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 продлен на все время задержки - на 13 суток (по 16 февраля 2012 года).

Ответчик представил в материалы дела:

- акты общей формы от 27 января 2012 года N 1032 и от 9 февраля 2012 года N 1424, составленные на станции Канск-Енисейский (л.д. 21-22, 59-60), согласно которым на основании распоряжения от 27 января 2012 года N 49 поезд N 2401 в количестве 81 цистерны задержан в пути следования в связи с неприемом станцией Уяр из-за занятости путей станции, вызванной невыполнением технологических норм погрузки грузов грузополучателем "НефтеТрансСервис", закрытым акционерным обществом "ЮТС", обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", до 9 февраля 2012 года. срок доставки увеличен на 13 дней;

- извещения ответчика о задержке поезда и спорных вагонов (от 27 января 2012 года исх.

N 26 и от 9 февраля 2012 года N 49, л.д. 23-24), полученные согласно отметке на извещениях представителем истца и общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Шершневой;

- акт общей формы от 9 февраля 2012 года N 1/229-2 о невозможности приема вагонов станцией Уяр КЖД по причине большого скопления порожних вагонов грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", акт общей формы от 9 февраля 2012 года N 1/230-3 об отказе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Шершневой Т.Г. подписать акт общей формы от 9 февраля 2012 года N 1/229-2 (л.д. 25-26).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в феврале 2012 года истцом на станцию Уяр Красноярской железной дороги были направлены вагоны - порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы от 27 января 2012 года N 1032 и от 9 февраля 2012 года N 1424, свидетельствующие о факте задержки вагонов, указанных в железнодорожных накладных N ЭЕ476129, N ЭЕ485817, N ЭЕ460633, NЭЕ448828, в пути следования из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.).

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 8 сентября 2004 года N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" о задержке поезда и спорных вагонов (исх. N 26 от 27 января 2012 года и N 49 от 9 февраля 2012 года). Согласно доверенности от 1 декабря 2011 года N 25 Шершнева Т.Г. имела полномочия на получение извещений о задержке вагонов.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных N N ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы от 27 января 2012 года N 1032 и от 9 февраля 2012 года N 1424 недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ответчиком также представлены в материалы дела акт общей формы от 9 февраля 2012 года N 1/229-2 о невозможности приема вагонов станцией Уяр КЖД по причине большого скопления порожних вагонов грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" и акт общей формы от 9 февраля 2012 года N 1/230-3 об отказе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Шершневой Т.Г. подписать акт общей формы от 9 февраля 2012 года N 1/229-2.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладнымNN ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 был продлен на время задержки на 13 суток - по 16 февраля 2012 года, в связи с чем просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным NN ЭЕ476129, ЭЕ485817, ЭЕ460633, ЭЕ448828 отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика 298 065 рублей 42 копеек пени удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил N 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2012 года по делу N А33-7503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская