Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 16АП-2665/12

г. Ессентуки

09 января 2013 г.

Дело N А61-1716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Куценко Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

от 13.08.2012

по делу N А61-1716/10 (судья Акимцева С.А.),

по заявлению Куценко Евгения Васильевича о включении в реестр требований

кредиторов Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив)

"ДРУЖБА" задолженности в сумме 105 000 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза

(Сельскохозяйственный производственный кооператив) "ДРУЖБА"

(ИНН 1512001496, ОГРН 1021500980445, 363104,

Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Сунжа,

ул. Бибилова, 17),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

РГП "Севосетинагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) "ДРУЖБА" (далее - Колхоз (СПК) "Дружба", колхоз) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Колхоза (СПК) "Дружба".

Определением от 19.08.2010 в отношении Колхоза (СПК) "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуриев Р.К.

Определением от 16.12.2010 Гуриев Р.К. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим Колхоза (СПК) "Дружба" утвержден Куценко Евгений Васильевич, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Определением от 06.04.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с должника в пользу временного управляющего Куценко Е.В. взыскана сумма вознаграждения за период с 16.12.2010 по 05.04.2010 в размере 105 000 руб.

19 мая 2011 года арбитражным судом Куценко Е.В. выдан исполнительный лист серии АС N 002212328.

Определением от 04.04.2012 мировое соглашение в связи с его неисполнением должником расторгнуто, производство по делу о его банкротстве возобновлено.

Определением от 15.05.2012 в отношении Колхоза (СПК) "Дружба" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салмин В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издательстве "Коммерсантъ" 23.06.2012 N 113.

20 июля 2012 года Куценко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колхоза (СПК) "Дружба" задолженности в сумме 105 000 руб.

Требования мотивированы тем, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто. Куценко Е.В. до прекращения производства по делу исполнял обязанности временного управляющего должника, в пользу которого определением суда с должника взыскано вознаграждение в заявленной сумме. Определение суда должником не исполнено.

Определением суда от 13.08.2012 требования Куценко Е.В., предъявленные к Колхозу (СПК) "Дружба" в сумме 105 000 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований должника с очередностью погашения в третью очередь. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, Куценко Е.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым требования Куценко Е.В. в сумме 105 000 руб. признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения во вторую очередь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От председателя Колхоза (СПК) "Дружба" Кабисова В.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции от 13.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя колхоза. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 13.08.2012 по делу N А61-1716/10 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 64 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судом правильно установлено, что требование Куценко Е.В., заявленное в установленный Законом о банкротстве срок, не является текущим платежом, документально обоснованно, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве).

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Требование Куценко Е.В. к должнику возникло после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу.

Следовательно, обязанность по уплате указанной задолженности не является текущей и подлежит предъявлению к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что Куценко Е.В. и было сделано.

Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Возражений по заявлению Куценко Е.В. суду заявлено не было, доказательств выплаты временному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования Куценко Е.В. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, исходя из природы возникновения требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Куценко Е.В. требования подлежали включению в реестр требований кредиторов с очередностью погашения во вторую очередь, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям и как противоречащие положениям ст. 134 Закона о банкротстве.

Доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы отзыва председателя колхоза не принимаются апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой указанное лицо не обращалось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 13.08.2012 по делу N А61-1716/10.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2012 по делу N А61-1716/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков