Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13048/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А50-15978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года

по делу N А50-15978/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН 1085920002123, ИНН 5920030894)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (ОГРН 1075920000936, ИНН 5920027330)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" (далее - ООО "ЭнергоТехнологии", ответчик), о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года, апреле 2011 года в рамках договора N 1/09 Т от 01.10.2009, в сумме 325 526 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 218 руб. 86 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 675 руб. 00 коп., а также 12 848 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2012 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 325 526 руб. 75 коп. задолженности, 31 218 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 28.09.2012 исходя из суммы долга 325 526 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 675 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 134 руб. 91 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 713 руб. 09 коп. (л.д. 39-44).

Ответчик, ООО "ЭнергоТехнологии", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указал, что в соответствии с пунктом 1.2.1. договора N 1/9 Т ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. По мнению заявителя, примененный истцом в расчетах тариф на тепловую энергию в размере 1 308,86 руб./Гкал, в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 установлен неправомерно. В указанный период времени действовало постановление РЭК Пермского края от 16.12.208 N 288-т, которым для потребителей ООО "Прикамстрой" (Чайковский район) утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1 109,20 руб./Гкал. Также истцом не представлены первичные документы за указанный период (счета-фактуры, акты выполненных работ). Тариф в размере 1 476,40 руб./Гкал, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края от 19.01.2010 N 3-т введен в действие с 01.02.2010. Указанное постановление вступило в силу с 04.02.2010 (через 10 дней после его официального опубликования). Ответчик полагает, что данный тариф может быть применен только с 04.02.2010.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет излишне предъявленных сумм по теплоснабжению по договору N 1/09 Т от 01.10.2009 за период с октября 2009 года по апрель 2011 года, согласно которому истец излишне предъявил к оплате ООО "ЭнергоТехнологии" 213 003 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2013 не обеспечили.

Истец, ООО "ЭкоСтрой", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ООО "ЭкоСтрой" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЭнергоТехнологии" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1/09 Т (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункты 1.1.1., 1.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. данный договор заключен на срок до 15.09.2010 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств изменения, расторжения договора, прекращения его действия, материалы дела не содержат.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что расчет отпускаемой тепловой энергии производится по договорным нагрузкам или по приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя у Потребителя.

Во исполнение условий данного договора истец в декабре 2010 года, апреле 2011 года поставил на объект ответчика тепловую энергию на сумму 475 124 руб. 69 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами N 00118 от 31.12.2010, N 00046 от 30.04.2011 (л.д. 16), которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Предъявленные истцом счета-фактуры N 0118 от 31.12.2010, N 0046 от 30.04.2011 на общую сумму 475 124 руб. 69 коп. (л.д. 15) ответчиком оплачены частично, по расчету ООО "ЭкоСтрой" задолженность ООО "ЭнергоТехнологии" составила 325 526 руб. 75 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 17-19) ООО "ЭнергоТехнологии" оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в рамках договора N 1/09 Т от 01.10.2009, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 325 526 руб. 75 коп.; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов, их количество подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе.

Стоимость оказанных услуг правомерно определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РЭК Пермского края от 19.01.2010 N 3-т (тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ЭкоСтрой" (Чайковский район) в размере 1 476,40 руб./Гкал, введен в действие с 01.02.2010), от 14.12.2011 N 269-т (тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ЭкоСтрой" (Чайковский район) в размере 1 693,90 руб./Гкал, введен в действие с 01.01.2011).

Доказательств оспаривания тарифов в установленном законом порядке, признания указанных Постановлений РЭК Пермского края недействительными материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов ООО "ЭнергоТехнологии" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "ЭкоСтрой" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 325 526 руб. 75 коп. и удовлетворил их.

Как следует из расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, разногласия относительно количества и стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ООО "ЭнергоТехнологии" в декабре 2010 года и в апреле 2011 года, между сторонами отсутствуют.

ООО "ЭнергоТехнологии" не согласен с предъявленной истцом к оплате стоимостью тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 31.01.2010, рассчитанной с применением тарифа в размере 1 308,86 руб./Гкал, а также в период с 01.02.2010 по 04.02.2010, рассчитанной с применением тарифа в размере 1 476,40 руб./Гкал.

Изложенный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не может расценить опровергающим обоснованность требований истца, заявленных за период: декабрь 2010 года, апрель 2011 года, поскольку указанные возражения не относятся к предмету рассмотрения по настоящему спору, выходят за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем исследованию в рамках данного дела не подлежат. Встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, ответчиком предъявлен не был (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, наличие разногласий относительно стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику ранее спорного периода, может являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действовавшей на день подачи иска является правомерным.

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 30.06.2012 составил 31 218 руб. 86 коп.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства не противоречит ни условиям договора (пункт 1.3.1.1.), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов ответчиком суду первой инстанции не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование ООО "ЭкоСтрой" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 675 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.06.2012, заключенный с ИП Глазуновым В.В., платежное поручение N 121 от 26.09.2012 (л.д. 31, 35).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив представленные доказательства, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также то обстоятельство, что ответчиком доводов о чрезмерности заявленных расходов не заявлено, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 675 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 года по делу N А50-15978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц