Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-14384/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А50-14544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Филимоновой Екатерины Петровны, - Овчинников С.А., доверенность от 05.07.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шнырева Ярослава Анатольевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шнырева Ярослава Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-14544/2012,

вынесенное судьей В.В.Удовихиной,

по иску индивидуального предпринимателя Филимоновой Екатерины Петровны (ОГРНИП 304590215300119, ИНН 590200098428)

к индивидуальному предпринимателю Шныреву Ярославу Анатольевичу (ОГРНИП 304592021200015, ИНН 592000753471)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонова Екатерина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шныреву Ярославу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 принят отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Филимонова Екатерина Петровна обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 19 октября 2012 года ходатайство ИП Филимоновой Е.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Шнырева Ярослава Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Филимоновой Екатерины Петровны 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Шнырев Ярослав Анатольевич с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. Суд взыскал расходы на представителя, нарушил требования ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумности рассматриваемых расходов, поскольку предъявленные исковые требования сложности не представляли, являлись бесспорными. Ссылается на факт родственных отношений между истцом и его представителем, указывает на отсутствие оплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2012, заключенный между истцом (Клиент) и Филимоновым А.И., акт N 1 от 18.09.2012 на выполнение работ-услуг, копию квитанции серии ПКИ N 28/05/12 от 28.05.2012 на сумму 8 000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 8 000 руб. подтверждены материалами дела.

Факт родственных отношений между истцом и его представителем при доказанности оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2012 не имеет правового значения для дела, в связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-14544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов