Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13551/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А60-34824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2012 года

по делу N А60-34824/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью"СпецРесурсДобыча" (ОГРН 1096674002677, ИНН 6674324860)

о взыскании задолженности за текущий ремонт вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурсДобыча" (далее - ООО "СпецРесурсДобыча", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему ремонту вагонов N 55182570 и N 55184824, осуществленному на основании заявок ООО "СпецРесурсДобыча", в сумме 11 402 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года, судья М. Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 402 руб. 18 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 94-98).

Ответчик, ООО "СпецРесурсДобыча", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик указал, что между истцом и ООО "СпецРесурсДобыча" договорные отношения отсутствуют, фактических отношений между истцом и ответчиком также нет. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что ответчик пользовался данными вагонами и обязан оплачивать расходы по их ремонту. Документы, на которые сослался суд в решении, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами: гарантийные письма не подписаны, оттиск печати на них отсутствует; платежные поручения не заверены; в дефектных ведомостях отсутствуют расшифровки подписей. Оригиналы копий документов истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2013 не обеспечили.

Истец, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года на станции Войновка Свердловской железной дороги при осмотре прибывшего вагона N 55182570 была выявлена технологическая неисправность - выщербина обода колеса, вагон был отцеплен от поезда, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 20.12.2010 N 2430 (л.д. 10).

08 февраля 2011 года на станции Войновка Свердловской железной дороги при осмотре прибывшего вагона N 55184824 была выявлена технологическая неисправность - выщербина обода колеса, вагон был отцеплен от поезда, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 08.02.2011 N 925 (л.д. 11).

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р и Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р "Об утверждении "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)" указанные вагоны были направлены в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо Войновка Свердловской железной дороги и поданы на специализированные пути.

Согласно пунктам 8, 9 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205Р, составлены уведомления N 241 и N 173 на ремонт вагонов формы ВУ-23 с указанием неисправности согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" - код 107 - выщербина (л.д. 14).

Письмами от 12.01.2011 и от 11.02.2011 исх. N 54 (л.д. 12, 13) ответчик гарантировал оплату текущего ремонта вагонов NN 55182570, 55184824, а именно: устранение выщербин колесных пар обточкой, и платежным поручением N 37 от 24.01.2011 (л.д.19) оплатил выставленный ОАО "РЖД" счет на предоплату за текущий ремонт вагона N 55182570 в сумме 7 748 руб. 59 коп.; платежным поручением N 145 от 14.02.2011 (л.д.20) оплатил выставленный истцом счет на предоплату за текущий ремонт вагона N 55184824 в сумме 9 979 руб. 41 коп.

29.01.2011 и 19.02.2011 по завершению ремонта вагонов N 55182570, N 55184824 ОАО "РЖД" составлены уведомления N 740, N 48 о приёмке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36-М), вагоны признаны годными к эксплуатации (л.д. 17, 18).

Стоимость работ с учетом промежуточной ревизии колесных пар и стоимости работ по обточке колесных пар составила 16 126 руб.98 коп. (вагон N 55182570) и 13 003 руб. 20 коп. (вагон N 55184824).

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1126312 от 20.12.2011, N 1126313 от 20.12.2011 подписаны ответчиком без каких-либо возражений (л.д. 25, 26).

20.12.2011 истец выставил ООО "СпецРесурсДобыча" счет-фактуру N 0102270000006227/1200000106 на сумму 16 126 руб. 98 коп. и счет-фактуру N 0102270000006227/1200000107 на сумму 13 003 руб. 20 коп. (л.д. 23, 24).

Обязательства по оплате стоимости ремонтных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ООО "СпецРесурсДобыча" составила 11 402 руб. 18 коп. (разница между перечисленным истцу авансом и конечной суммой предъявленной к оплате в соответствии с калькуляциями на ремонт вагонов).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 20.01.2012 (л.д. 27) с требованием оплатить задолженность за текущий отцепочный ремонт вагонов N N 555182570 и 55184824, ООО "СпецРесурсДобыча" оставлена без ответа.

Наличие задолженности у ООО "СпецРесурсДобыча" послужило ОАО "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, их стоимости, ненадлежащего исполнения ООО "СпецРесурсДобыча" обязанности по оплате стоимости принятых работ, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 11 402 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

Факт наличия технологической неисправности вагонов N N 55182570, 55184824, выявленный ОАО "РЖД" подтвержден дефектными ведомостями (форма ВУ-22) от 29.01.2011, от 19.02.2011 с указанием перечня работ, необходимых для устранения неисправности вагона (л.д. 15, 16).

Ответчик был уведомлен истцом об отцепке вагонов.

Согласие ООО "СпецРесурсДобыча" на производство истцом ремонта спорных вагонов, его оплату по установленным в ОАО "РЖД" ставкам стоимости текущего ремонта вагонов подтверждено письмами ответчика от 12.01.2011 и от 11.02.1012, платежными поручениями N 37 от 24.01.2011, N 145 от 14.02.2011, в назначении платежа которых указано "оплата по счету для эксплуатационного вагонного депо Войновка, текущий ремонт вагонов NN 55182570, 55184824).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был осуществить текущий ремонт вагонов.

Факт производства ОАО "РЖД" работ по текущему ремонту спорных вагонов, их стоимость подтверждены уведомлениями N 740, N 48 о приёмке вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36-М), согласно которым вагоны признаны годными к эксплуатации; калькуляцией на ремонт вагона N 55182570 в размере 16 126 руб. 98 коп. (л.д.22), калькуляцией на ремонт вагона N 55184824 в размере 13 003 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Выполненные истцом работы, указанные в гарантийных письмах ООО "СпецРесурсДобыча", ответчиком были приняты без возражений и разногласий по стоимости, что подтверждено актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 1126313 от 20.12.2011, N 1126312 от 20.12.2011, подписанными директором ООО "СпецРесурсДобыча", подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012, от 26.09.2012 (л.д. 1-2, 83-85) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В связи с тем, что доказательств возмещения затрат ОАО "РЖД" на проведение текущего ремонта вагонов N N 555182570 и 55184824 в сумме 11 402 руб. 18 коп. (разница между перечисленным истцу авансом и конечной суммой, предъявленной к оплате) ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Представленные истцом в материалы дела документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факты выполнения истцом работ по текущему ремонту спорных вагонов, принятия этих работ ответчиком, частичной оплаты их стоимости.

Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что имеющиеся в деле документы являются недопустимыми доказательствами. Требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы соответствуют, оригиналы копий документов в деле имеются (л.д. 67-78). То обстоятельство, что гарантийные письма направлены истцу именно ответчиком, подтверждено последующими действиями ООО "СпецРесурсДобыча", которое произвело предварительную частичную оплату стоимости ремонтных работ, а по окончании работ произвело их приемку, подписав соответствующие акты.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2012 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО "СпецРесурсДобыча" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-34824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"СпецРесурсДобыча" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц