Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 12АП-12136/12

г. Саратов

09 января 2013 г.

Дело N А57-12013/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны (г. Саратов, ИНН 645300839461, ОГРНИП 304645319700280)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-12013/2012, (судья Е.Л. Большедворская)

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне (г. Саратов, ИНН 645300839461, ОГРНИП 304645319700280)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-12013/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Индивидуальный предприниматель Тишина Галина Викторовна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с неполучением почтовым отправлением полного текста обжалуемого решения, а также в связи с нахождением представителя индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны в командировках.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года, направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 410069, г. Саратов, ул. Енисейская, д. 18, и получено заявителем 19.11.2012 согласно уведомлению о вручении указанного решения (л.д. 166).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области вынесено 13 ноября 2012 года, срок обжалования решения составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 13 декабря 2012 года.

Однако апелляционная жалоба сдана нарочно 21.12.2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области на первой странице апелляционной жалобы, тем самым, нарушив срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины платежным поручением N 3028 от 06.11.2012 на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением N 3028 от 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета российской федерации индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чек-ордером от 20.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев