Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10334/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-21291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов Д.В. (Доверенность N 903 от 10.01.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 г. по делу N А45-21291/2012

(судья Л.Н. Потапова)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОАО "СИБЭКО" ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, государственная регистрация 18.03.2004) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470; ИНН 5406102806, государственная регистрация до 01.07.2002) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регул-Мебель" (ОГРН 1025400532651, ИНН 5401184403), о взыскании денежных средств в сумме 50 531 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБЭКО" (правопреемник ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее также - Департамент), с участием третьего лица - ООО "Регул-Мебель", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Муниципальным контрактам N МК 15-11 от 18.04.2011 и N МК 31-12 от 24.04.2012 (далее также - Контракты) в общей сумме 50 531 руб. 70 коп.

Исковые требования истец основывает на том, что соответствии с Контрактами ОАО "СИБЭКО" (Поставщик) в периоды с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.05.2012 подавал ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (Заказчик) тепловую энергию в горячей воде для объекта Заказчика, а именно для нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и временно не переданного во владение третьим лицам. При этом, как указал истец, договор аренды недвижимого имущества N 032855-050 от 01.07.2009, заключенный ответчиком с третьим лицом - ООО "Регул-Мебель", прекратил свое действие с 15.06.2011 в связи с обращением Департамента в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, состоявшегося между указанными лицами. Вместе с тем, Заказчик обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорные периоды, не исполнял, в связи с чем у Заказчика перед Поставщиком за периоды с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.05.2012 образовалась задолженность в общей сумме 50 531 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 46 704 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "СИБЭКО".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д.3 свободно.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не должны приниматься во внимание ссылки истца на акты обследования, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду их составления без участия собственника имущества.

ОАО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СИБЭКО" и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска были заключены контракты, согласно которым "СИБЭКО" (Поставщик) в периоды с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.05.2012 подавал ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (Заказчик) тепловую энергию в горячей воде для объекта Заказчика, а именно для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д.3, находящегося в муниципальной собственности и временно не переданного во владение третьим лицам. Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорные периоды заказчиком не исполнена, в связи, с чем у Заказчика перед Поставщиком за периоды с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.05.2012 образовалась задолженность в общей сумме 50 531 руб. 70 коп., изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ (во взаимосвязи с ч.1 ст.548 ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что, в силу обязательства, в том числе возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поданную только в период с 01.09.2011 по 31.05.2012, в общей сумме 46 704 руб. 81 коп.

Поскольку истец подтвердил документально подачу тепловой энергии на объект ответчика в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, пр.Дзержинского, д.3, в периоды с 01.04.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.05.2012 на общую сумму 50 531 руб. 70 коп. а именно: Муниципальными контрактами N МК 15-11 от 18.04.2011 и N МК 31-12 от 24.04.2012; актами о начислении от 11.10.2011 N 115365, от 09.11.2011 N 115458, от 09.12.2011 N 115592, от 17.01.2012 N 115735 и N 115734, от 31.01.2012 N 114014, от 29.02.2012 N 114153, от 31.03.2012 N 114296, от 30.04.2012 N 114434, от 31.05.2012 N 114586; ведомостями потребления тепловой энергии; соответствующими счетами-фактурами; расчетом задолженности.

Кроме того, п.2.1. Муниципального контракта N 15-11 от 18.04.2011 г., установлено, что поставщик подает тепловую энергию для теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и временно не переданных во владение третьи лицам (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение и т.д.)

Следовательно, Муниципальным контрактом предусмотрено освобождение собственника помещений от оплаты коммунального ресурса, только при наличии правовых оснований, а именно договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, выраженных в виде договора, иных обстоятельств освобождения от оплаты тепловой энергии Муниципальным контрактом, в том числе незаконного удержания каким либо сторонним лицом помещения, не предусмотрено.

Исходя из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и третьим лицом - ООО "Регул-Мебель" (Арендатор) 01.07.2009 был заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 032855-050 (далее также - Договор аренды), согласно которому Арендатору передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, пр.Дзержинского, д.3. В соответствии с п.2.2.3 Договора аренды Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги по прямым договорам с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 по делу N А45-16503/2010 утверждено заключенное между Департаментом и ООО "Регул-Мебель" мировое соглашение, пунктом 6 которого предусмотрено, что в случае однократного неисполнения ООО "Регул-мебель" условий мирового соглашения Департамент вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности и освобождении занимаемого Арендатором нежилого помещения, с даты обращения Департамента в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа Договор аренды будет расторгнут.

15.06.2011 Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством от 14.06.2011 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16503/2010. Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 15.06.2011.

Между тем, как следует из содержания п.2.1 Контрактов, Департамент освобождается от оплаты тепловой энергии, поданной для теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, только при условии передачи указанных помещений во владение третьим лицам, то есть при наличии договора аренды (иного договора) с третьим лицом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не должны были приниматься во внимание ссылки истца на акты обследования, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду их составления без участия собственника имущества, апелляционным судом отклоняется. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции представленные истцом в дело доказательства признаны относимыми и допустимыми.

Доказательств того, что муниципальное имущество находилось в пользовании третьего лица на каком-либо праве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Департамента в пользу ОАО "СИБЭКО" суммы в размере 46 704 руб. 81 коп, в остальной части иска отказал.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 г. по делу N А45-21291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова