Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 01АП-6843/12

г. Владимир

10 января 2013 г.

Дело N А79-9608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2012 по делу N А79-9608/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", г. Чебоксары (ОГРН 1062128186185 ИНН 2127028339), о взыскании 496 889 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") 439 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2008 по 13.07.2012 и 57 573 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 13.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в период с 16.04.2008 по 13.07.2012 без правовых оснований.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок предназначен для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует использовать коэффициенты, установленные для земельных участков с разрешенным использованием под административными зданиями, помещениями и офисами.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Проминвест" не представило доказательств того, что находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости - насосная станция, резервуары запасов хозяйственно-питьевой воды, предназначен для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ООО "Проминвест" представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" на праве собственности принадлежит приобретенный у ООО "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" по договору купли-продажи от 17.03.2008 объект недвижимости - насосная станция (литеры А, А1) площадью 137,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, переулок Бабушкина, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 21АА N 395793.

Ранее земельный участок под указанным объектом недвижимости с кадастровым номером 21:01:02 07 01:0055 общей площадью 1318 кв.м. находился в пользовании ООО "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" на основании договора аренды земельного участка, предоставленного согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 26.05.2006 N 1682-р.

В настоящее время принадлежащий ответчику объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020701:55 площадью 1318 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.09.2010 N 21/301/10-16920, и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ООО "Проминвест" использует земельный участок без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что с иском истец обратился 31.07.2012, то есть требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.04.2008 по 30.07.2009 заявлено за пределами срока исковой давности, при этом отсутствуют обстоятельства перерыва течения срока исковой давности и оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2008 по 30.07.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, и обязан оформить права на указанный земельный участок.

Факт пользования ООО "Проминвест" спорным земельным участком в период с 31.07.2009 по 13.07.2012 установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, ответчик должен вносить плату за землю в размере арендной платы.

В 2009 году базовые ставки арендной платы установлены постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В 2010, 2011, 2012 годах базовые ставки арендной платы установлены постановлением главы города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование земельного участка - "для эксплуатации нежилого здания".

Истец при расчете неосновательного обогащения применяет ставки арендной платы, установленные для земельных участков с разрешенным видом использования "под административными зданиями, помещениями и офисами".

Из материалов дела следует, что находящийся на земельном участке объект недвижимости -насосная станция, резервуары запасов хозяйственно-питьевой воды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 21АА N 395793 и изготовленным МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" техническим паспортом.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком насосной станции в качестве административного здания, суд при расчете платы за землю использовал коэффициенты, установленные для земельных участков с разрешенным использованием "под насосными станциями".

Судом установлено, что размер платы за пользование земельным участком за период с 31.07.2009 по 13.07.2012 составляет 32 877 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением от 08.10.2012 N 206 оплатил 32 877 руб. 01 коп. в счет платы за использование спорного земельного участка за период с 31.07.2009 по 13.07.2012, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании 57 573 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 13.07.2012 отклонено судом первой инстанции также обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец обратился с иском в суд 31.07.2012, то суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.07.2009 отклонил на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2010 по 13.07.2012, и их размер, с учетом учетной ставки Банка России на день подачи искового заявления - 8%, составляет 2735 руб. 56 коп. Платежным поручением от 08.10.2012 N 207 ответчик данную сумму оплатил, в связи с чем суд отклонил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2012 по делу N А79-9608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина