Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10048/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А45-22249/2012

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СБХ" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.10.2012 по делу N А45-22249/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амикс" (ИНН 5404434490, ОГРН 1115476039161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБХ" (ИНН 5406552435, ОГРН 1095406037990)

о взыскании 22 117, 80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СБХ" оставлена без движения на срок до 10.12.2012 включительно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество с ограниченной ответственностью "СБХ" в установленный в определении срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Орган почтовой связи известил апелляционный суд, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено Обществом с ограниченной ответственностью "СБХ", поскольку истек срок хранения. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство следует рассматривать как надлежащее извещение подателя жалобы об оставлении её без движения. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "СБХ" имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СБХ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.