Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 10АП-9889/12

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А41-25541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Сахно Т.Н.: Агарев И.Н., по доверенности от 01.09.2012;

от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО: не явились, извещены;

от Озеровой Л.М.: Бутович А.В., по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-25541/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ИП Сахно Т.Н. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, третье лицо: Озерова Л.М. об обязании снять земельный участок с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахно Т.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО (далее - заинтересованное лицо) о снятии с кадастрового учета земельного участка КН 50:05:0070107:99 по адресу Московская область, г. Сергиев Посад. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Озерова Л.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-25541/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, снять с кадастрового учета земельный участок N 50:05:0070107:99 по адресу Московская область, г. Сергиев Посад. Основанием для отмены решения суда считает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо по делу, Озерова Л.М. представила письменные пояснения, в которых не согласилась с требованиями заявителя и просила решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N А41-25541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, соответственно.

Представитель заинтересованного лица в заседание апелляционного суда не явился, отзыва не представил, доводов жалобы не оспорил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснения третьего лица, а также материалы настоящего дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Сахно Т.Н, принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7: забор вокруг административного здания, протяженность 82,7 п.м., инв. N 263:075-4338, лит 1В1, 1В2, 1В3, условный номер: 50-50-05/007/2005-334, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 г.; часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 1 359, 90мI, условный номер: 50-50-05/046/2006-074, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2006 г.

На основании договора купли-продажи здания производственно-красильного участка с земельным участком от 22.05.2012 г. за Озеровой Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 603мI, КН 50:05:0070107:99, по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий.

В соответствии с кадастровой выпиской от 13.08.2012 г. земельный участок с КН 50:05:0070107:99 поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2010 г.

Согласно кадастровому паспорту от 14.12.2010 г. земельный участок с КН 50:05:0070107:99, право собственности на который зарегистрировано за Озеровой Л.М. занят и необходим для использования здания производственно-красильного участка, назначение: нежилое, общая площадь 443,50 кв.м., инв. N 263:075-4338, лит. Д.

В обоснование заявления заявитель указал, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как полагает заявитель, земельный участок N 50:05:0070107:99 был поставлен на учет заинтересованным лицом без ведома Сахно Т.Н., как собственника имущества (бетонный забор), находящегося на данном участке. Кроме того, заявитель считает, что регистрация спорного участка в государственном реестре делает невозможным использование имущества (склад), принадлежащего предпринимателю, по назначению, поскольку данный участок перекрывает единственный въезд на склад.

Арбитражный суд Московской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку в качестве основания иска в заявлении Сахно Т.Н. указала ст. 304 ГК РФ, при том, что требование предъявлено к органу кадастрового учета в порядке главы 24 АПК РФ, требования предпринимателя рассмотрены арбитражным судом в порядке административного судопроизводства, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с КН 50:05:0070107:99 является преобразуемым либо сведения о нем носят временный характер, а также то, что наличие данного участка в ГКН нарушает его права и законные интересы, как собственника принадлежащих ему объектов недвижимости. При отсутствии оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, отсутствии доказательств несоответствия законодательству и нарушения прав заявителя постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет решениями, действиями, бездействиями заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд указал, что в данном случае заявителем избран не надлежащий способ защиты нарушенного по ему мнению права, поскольку в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Снятие земельного участка, принадлежащего Озеровой Л.М. на праве собственности с кадастрового учета нарушит права данного лица, зарегистрированные в установленном законом порядке, что недопустимо.

В поданной апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет и оформление спорного участка в собственность Озерова Л.М. нарушила действующее законодательство и права Сахно Т.Н., являющегося собственником имущества, находящегося на спорном участке.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) указывается, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся между сторонами спор о праве не может быть разрешен в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в порядке 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предпринимателем выбран не надлежащий способ защиты нарушенного по ему мнению права, поскольку в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-25541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сахно Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина