Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5517/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-10731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района") - Петрова В.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу N А33-10731/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 75000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 иск удовлетворен. С государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" взыскано 75 000 рублей - ущерба, а так же 3 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму ущерба в соответствии со степенью вины каждой из сторон по делу. Признавая преюдициальное значение решения Енисейского районного суда от 11.10.2011 в части того, что и истец и ответчик являются владельцами источников повшенной опасности и обязаны солидарно нести ответственность за причинены вред третьему лицу, тем не менее, ответчик полагает, что ответственность ГПКК "Лесосибирск-Автодор" и размер возмещения подлежат уменьшению.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 апелляционнная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 19.12.2012.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-50 час. 26.12.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 по делу N 2-869/2011 установлено, что 24.08.2007 на 241 км. автомобильной дороги между п.Северо-Енисейский и п.Епишино произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автобуса ПАЗ - 3205, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ-39099, принадлежащего ответчику. В результате столкновения автомобилей, принадлежащих сторонам, водителю автомобиля УАЗ-39099 Третьякову В.В. были причинены телесные повреждения.

Названным решением, вступившим в законную силу, с МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" взыскано в пользу Третьякова В.В. 150 000 рублей компенсации морального вреда здоровью.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N Вс 027077371 от 02.11.2011, МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" платежным поручением от 30.11.2011 N 2043 исполнило решение от 11.10.2011 в полном объеме.

Истец полагает, что в результате обязательства, возложенного на него судом, по выплате компенсации за моральный вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, понес убытки в размере указанной выплаты в полном объеме, в том числе в размере доли, приходящейся на ответчика в сумме 75 000 рублей.

На основании статей 15, 325, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей убытков в порядке регресса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 по делу N 2-869/2011 установлено, что 24.08.2007 на 241 км. автомобильной дороги между п.Северо- Енисейский и п.Епишино произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автобуса ПАЗ - 3205, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ-39099, принадлежащего ответчику. В результате столкновения автомобилей, принадлежащих сторонам, водителю автомобиля УАЗ-39099 Третьякову В.В. были причинены телесные повреждения. Названным решением, вступившим в законную силу, с МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" взыскано в пользу Третьякова В.В. 150 000 рублей компенсации морального вреда здоровью.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по А33-10731/2012 вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 установлен факт владения истцом и ответчиком источниками повышенной опасности, обстоятельства ДТП, факт причинения морального вреда Третьякову В.В., причинно -следственная связь, размер морального вреда, подлежащего выплате в результате взаимодействия источников повышенной опасности, данные обстоятельства не нуждаются в дальнейшем доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N Вс 027077371 от 02.11.2011, МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" платежным поручением от 30.11.2011 N 2043 исполнило решение от 11.10.2011 в полном объеме.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, воспользовался правом, предусмотренным в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и судом первой иснтанции установлено, что у истца и ответчика как у владельцев источников повышенной опасности на основании вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда Красноярского края от 11.10.2011 возникла солидарная обязанность по возмещению морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного потерпевшему Третьякову В.В.

Факт исполнения названного решения в части компенсации морального вреда за счет средств одного должника - МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в рамках исполнительного производства N 6313/11/82/24 подтвержден платежным поручением от 30.11.2011 N 2043.

Учитывая, что обязательство перед потерпевшим Третьяковым В.В. по компенсации морального вреда, возникло у истца и ответчика в силу причинения вреда здоровью, то есть независимо от вины, суд первой инстанции, исходя из требований пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 1081, абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 75 000 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ответчик не должен нести ответственности за вред перед потерпевшим, так как приговором Северо-Енисейского районного суда от 28.02.2008 установлена 100% вина водителя истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая положениям статей 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную обязанность по возмещению морального вреда как МУП "Управления коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района, так и ГП Красноярского края "Лесосибирск- Автодор", не зависящую от вины владельцев источников повышенной опасности в силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывая уменьшение размера компенсации морального вреда при рассмотрении дела N 2-869/2011 Енисейским районным судом Красноярского края иска Третьякова В.В. о взыскании компенсации морального вреда здоровью в сумме 800000 рублей до 150000 рублей, солидарную обязанность по возмещению морального вреда владельцев источников повышенной опасности, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения сумму ущерба в соответствии со степенью вины каждой из сторон по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который при подаче апелляционной жалобе уплатил 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 337 от 09.11.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2012 года по делу N А33-10731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко