Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6458/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А38-4171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" (ИНН 1202006720, ОГРН 1051202211213, с. Виловатово, Горномарийский район, Республика Марий Эл) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2012

по делу N А38-4171/2012,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 06.07.2012 N 21.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" - Иванов В.К. по доверенности от 01.06.2012;

Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл - Чеснокова Е.С. по доверенности от 04.09.2012 и Дербенева Е.И. по доверенности от 04.07.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (далее - Служба, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" (далее - общество) на предмет соблюдения порядка раскрытия информации в сфере оказания услуг холодного водоснабжения.

В адрес общества был направлен запрос о предоставлении необходимых для проверки сведений.

Запрашиваемые сведения обществом представлены не полностью, что послужило основанием для составления акта от 02.05.2012 N 32 о нарушении требований статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и статьи 13 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и выставления в адрес общества предписания от 02.05.2012 N21 об устранении нарушения и представления в срок до 18.05.2012 копий первичных документов текущей отчетности, на основании которых ведется бухгалтерский учет, за период с 01.03.2011 по 01.03.2012.

Службой 09.06.2012 проведена документарная проверка исполнения обществом требований предписания от 02.05.2012 N 21.

В ходе проверки выявлено, что в установленный в предписании срок (до 18.05.2012) общество не представило копии запрашиваемых документов.

По результатам проверки Службой 09.06.2012 оформлен акт N 39 и 20.06.2012 составлен протокол N 32 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Службы, рассмотрев материалы проверки, 06.07.2012 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что оно является сельскохозяйственной организацией и не осуществляет деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, не имеет для этого соответствующего оборудования.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определено, что государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с часть 2 статьи 13 данного закона субъекты естественных монополий, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны по требованию органов регулирования естественных монополий предоставлять достоверные документы, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органами регулирования естественных монополий функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 8 пункта 9 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28.03.2012 N 94, установлено, что Служба осуществляет в пределах своей компетенции региональный государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий.

Из представленных в материалы дела писем администрации Горномарийского муниципального района от 21.03.2012 N 01-17/689-В, от 14.09.2012 N 01-16/2201-В следует, что общество входит в список организаций коммунального комплекса, осуществляющих деятельность в сфере услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Собрания депутатов Виловатовского сельского поселения от 22.03.2012 N 102 установлен уровень оплаты за услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые обществом и потребляемые гражданами.

Представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг, выставленные в адрес жителей Виловатовского сельского поселения, свидетельствуют о фактическом оказании обществом услуг по холодному водоснабжению.

Из заявления жителей деревни Немцово от 08.06.2012 также следует, что услуги водоснабжения оплачиваются обществу.

Кроме того, исполнив представление Горномарийской межрайонной прокуратуры от 01.06.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства, общество подтвердило свою обязанность по соблюдению требований законодательства в области регулирования тарифов при оказании коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что общество оказывает услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ссылка общества на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13.07.2012 по делу N 2-608/2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие у водозаборных скважин, сетей и башни статуса бесхозных вещей не свидетельствует об отсутствии возможности их фактического использования.

Факт неисполнения обществом предписания Службы от 02.05.2012 N 21 установлен судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам (акт проверки от 09.06.2012 N 39, протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 N32).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом не представлено.

Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что создает угрозу неисполнения государственным органом своих функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Службы не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2012 по делу N А38-4171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виловатовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова