Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-10537/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А03-10560/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Алтая"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.10.2012 по делу N А03-10560/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аврора" (ИНН 2224149561,ОГРН 1112224007928, адрес (место нахождения) юридического лица: 656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 100 "В"; адрес для корреспонденции: 630136, г. Новосибирск, ул. Широкая, 117-124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Алтая" (ИНН 2222798352, ОГРН 1112223009590, адрес юридического лица: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 146-238; фактическое место нахождения юридического лица: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, дом 9 (этаж 2)

о расторжении договора на оказание рекламных услуг, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аврора" (далее по тексту - ООО "Компания Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Алтая" (далее по тексту - ООО "Деловой центр Алтая", ответчик) о расторжении договора от 15.03.2012 N 56 на оказание рекламных услуг, взыскании 7 675 рублей задолженности, в том числе 7 500 рублей основного долга и 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 06.07.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 15.03.2012 N 56 на оказание рекламных услуг.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.10.2012 взыскал с ООО "Деловой центр Алтая" в пользу ООО "Компания Аврора" 7 675 рублей задолженности, в том числе 7 500 рублей основного долга и 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 06.07.2012, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя. Требование о расторжении договора на оказание рекламных услуг от 15.03.2012 N 56 оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Деловой центр Алтая", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 7 675 рублей задолженности, в том числе 7 500 рублей основного долга и 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 06.07.2012, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка приобщенным в материалы дела доказательствам в подтверждение фактически оказанных рекламных услуг; не учтено, что истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности результата размещенной рекламы; необоснованно применена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере 10000 рублей, провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания 7 675 рублей задолженности и судебных расходов в сумме 12 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Деловой центр Алтая" не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Компания Аврора" возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не заявило, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 года между ООО "Компания Аврора" (заказчик) и ООО "Деловой центр Алтая" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламных и/или рекламно-информационных материалов заказчика в бизнес-издании "Деловой центр Алтая" в количестве 3 выпусков журнала (далее по тексту - договор) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 подраздела 2.2 раздела 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и/или разместить в согласованных сроках и объемах рекламный и/или рекламно-информационный материал заказчика, форма и содержание которого соответствуют оригинал-макету.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты размещения рекламно-информационных материалов заказчика в краевом независимом бизнес-издании "Деловой центр Алтая" составляет 15 500 рублей за один выпуск. Услуга предоставляется на 3 выпуска журнала на общую сумму 44 175 рублей.

Пунктом 4.3.1 договора установлен начальный срок оказания услуг: дата предоставления и утверждения сторонами оригинал-макетов рекламного изображения.

Пунктом 4.3.2 договора установлен конечный срок оказания услуг: дата выхода краевого независимого бизнес-издания "Деловой центр Алтая".

Во исполнение условий договора истец 21 марта 2012 года платежным поручением N 12 перечислил ответчику 7 500 рублей.

Ответчик разместил рекламный материал на странице 91 журнала "Business center magazine" от 18.06.2012 N 13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, журнал "Деловой центр Алтая" является ежемесячным краевым изданием с тиражом 5 000 экземпляров. Журнал зарегистрирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю. Свидетельство о регистрации ПИ N ТУ 22-148 от 19.04.2010, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале.

Журнал "Business center magazine" является федеральным изданием с тиражом 15 000 экземпляров. Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации ПИ N ФС 77-50139 от 06.06.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале. Периодичность выхода журнала не указана.

Поскольку ответчик разместил не согласованный истцом материал, позднее установленного срока и в ином, нежели предусмотрено договором издании, истец 28.04.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства, приостановить действие договора.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из действующего на момент предъявления иска размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 22.03.2012 года по 06.07.2012 года в сумме 175 рублей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок предусмотренных договором работ и уклонение от возврата полученных денежных средств в размере 7 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая в обжалуемой части решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Претензией от 28.04.2012 года истец направил ответчику требование о возврате оплаченных денежных средств и приостановлении действия договора.

В соответствие со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при осуществлении указанной в договоре деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена предварительная оплата работ по изготовлению и размещению рекламного материала в рамках заключенного договора от 15.03.2012 года, факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и сдачи результата работ заказчику либо возврата перечисленных в порядке аванса денежных средств в установленный претензией срок ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств является отказом истца от дальнейшего исполнения договора, что является его правом и не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 7500 рублей подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен, суд считает требования о взыскании 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 года по 06.07.2012 года подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи также правомерно взысканы судом с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представление интересов в суде от 05.07.2012 и расходный кассовый ордер от 05.07.2012 N 12 в подтверждение оплаты в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с окончанием апелляционного производства с ООО "Деловой центр Алтая" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы ООО "Компания Аврора", связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу и подтвержденные договором на представление интересов в суде апелляционной инстанции от 30.11.2012, доверенностью от 05.07.2012, расходным кассовым ордером от 30.11.2012 N 17 на сумму 10 000 рублей, с учетом разумности стоимости оказанных юридических услуг по правилам статей 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанций взыскиваются с ООО "Деловой центр Алтая" в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года по делу N А03-10560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Алтая" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Алтая" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аврора" судебные расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Алтая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин