Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-38682/12

город Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-96789/12-50-986

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г.

по делу N А40-96789/12-50-986, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1057101213916, 300012, г. Тула, проспект Ленина,87)

к ООО "Русмонтаж" (ОГРН 1087746104786, 121059, г. Москва, Бережковская наб, д. 20 стр.40)

о взыскании 692.365 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Суслова А.Г. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Голиков М.Н. по доверенности от 02.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сфера" с иском к ООО "Русмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 19.01.2011 г. в размере 624 588 руб. 54 коп. и пени в размере 67 776 руб. 64 коп.

Решением суда от 31.10.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 624 588 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп. задолженности, 67 776 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 64 коп. пени, а также 16 847 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор между сторонами не расторгнут, истец в нарушение п. 6.2 договора не соблюл претензионный порядок. Также заявитель жалобы ссылается на ст. 328 ГК РФ и указывает на то, что по вине истца не мог приступить вовремя к выполнению работ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2 от 19.01.2011 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам "Автоматическая пожарная сигнализация" и "Оповещение и управление эвакуацией" на объекте, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 7-23).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 624 588 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 27.01.2011 г., N 6838 от 16.12.2011 г., N 297 от 20.01.2012 г., N 554 от 02.02.2012 г. (т. 1, л.д. 24-27).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 715 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

18.06.2012 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса и уплаты пени N 1225, однако ответчик денежные средства не вернул, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 624 588 руб. 54 коп. и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере в размере 624 588 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.5 договора в размере 67 776 руб. 64 коп.

Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 03.04.2012 г. по 16.06.2012 г. составляет 67 776 руб. 64 коп., из расчета не более 5 % от стоимости договора (расчет т. 1, л.д. 3).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы пени. Оснований для уменьшения суммы пени порядке ст. 333 ГК РФ не установлено и ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не расторгнут суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 1225 и постовая квитанция, подтверждающие факт направления уведомления о расторжении договора. Отсутствие описи вложения не является надлежащим и бесспорным доказательств, свидетельствующие о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в договоре четко не указаны сроки и порядок направления претензии.

Довод заявителя жалобы о том, что по вине истца были нарушены ответчиком сроки выполнения работ не подтверждены никакими доказательствами. Сроки выполнения работ не приостанаиливались.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 31.10.2012 г. по делу N А40-96789/12-50-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев