Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-12824/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А76-14512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-14512/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий Центр "КОМЭЛ" - Сидоров А.Б. (решение от 04.10.2012 N 9), Денисов Ю.И. (удостоверение адвоката от 30.10.2008 N 1474, доверенность от 13.07.2012 N 81);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - Дементьева А.В. (доверенность от 11.10.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий Центр "КОМЭЛ" (далее - ООО ПКЦ "КОМЭЛ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402696925) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402540670) с исковым заявлением о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 25.11.2008 N 1105 (т.1 л.д.6-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.140-149).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Варяг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что предложение истца о расторжении договора, изложенное в письме от 20.04.2012 N 53, не выражает его действительное намерение прекратить договорные правоотношения. Истец продолжает пользоваться услугами ответчика, заявлений о прекращении действия договора и демонтаже технических средств охраны с объекта охраны от истца не поступало.

Кроме того, представленная истцом в обоснование понесенных судебных расходов квитанция серии АЦ N 003409 не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержит сведений об относимости её к рассмотрению настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Варяг" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу не вступило в законную силу, истец продолжает пользоваться услугами по охране объекта, что не свидетельствует о ложности его намерений по расторжению спорного договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (т.2 л.д.12-15).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что обязательства по охране объекта им исполнялись надлежащим образом, охранные услуги оказываются по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, пояснил, что каким-либо соглашениями сторон порядок взаимозачета определен не был, разногласий относительно стоимости оказанных услуг не возникало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) и ООО ПКЦ "КОМЭЛ" (заказчик) заключён договор по охране объекта ПЦО от 25.11.2008 N 1105 (т.1 л.д.13-17), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядов объекта - мебельный цех, расположенный по адресу: г. Челябинск, Промзона ЧМК, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором отражают наличие или отсутствие претензий по качеству услуг оказанных исполнителем, а также указывают размер задолженности заказчика (при её наличии).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора в течение одного года со дня его подписания.

Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, при этом сторона-инициатор расторжения должна уведомить другую сторону не менее чем за 1 месяц до дня предполагаемого расторжения (пункт 8.1 договора).

01.09.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору по охране объекта ПЦО от 25.11.2008 N 1105, в силу которого оплата за услуги охраны с 01 июля 2009 года будет производиться взаимозачетом на выпускаемую ООО ПКЦ "КОМЭЛ" мебель корпусную (т.1 л.д.22).

01.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, в котором стоимость услуг исполнителя согласована в размере 4 000 руб. ежемесячно, а также изменен объект охраны - мебельный цех, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20 П (т.1 л.д.23).

В период с февраля 2010 года по апрель 2012 года ответчик оказал истцу услуги в рамках предусмотренных договором от 01.12.2008 N 01/12-08 обязательств, оплату за которые истец не произвел.

03.04.2012 ответчик направил в адрес истца претензию N 118 с требованием об уплате задолженности, возникшей за указанный период в размере 96 867 руб. 50 коп., а также договорной неустойки по состоянию на 11.04.2012 в размере 108 865 руб. (л.д.72).

В ответ на претензию истец в письме от 17.04.2012 N 51 предложил ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2009 разместить заказ на изготовление мебели корпусной на сумму оплаты за оказанные услуги (т.1 л.д.74).

На основании указанного письма ответчик направил истцу заявку на изготовление мебели на сумму 218 622 руб. (т.1 л.д.105-107).

Поскольку истец с заявленной суммой не согласился ввиду отсутствия, по его мнению, просрочки исполнения обязательства по оплате охранных услуг в период с февраля 2010 года по апрель 2012 года (т.1 л.д.98), ООО ПКЦ "КОМЭЛ" направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 25.11.2008 N 1105, мотивировав его существенным нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения к договору от 25.11.2008 N 1105 (т.1 л.д.108).

Ссылаясь на то, что расторгнуть договор от 25.11.2008 N 1105 по соглашению сторон, его заключивших, ответчик отказался, ООО ПКЦ "КОМЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-11).

Установив, что правоотношения сторон по оказанию охранных услуг сохранились, при этом между ними продолжает существовать неопределенность относительно порядка расчетов по договору от 25.11.2008 N 1105, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий названного договора и на этом основании удовлетворил заявленные требования. Учитывая, что факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных издержек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 25.11.2008 N 1105 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, в пункте 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009 - порядок его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог и не должен был предвидеть неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009, указанное дополнительное соглашение недействительным не признано, к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям заключенного сторонами договора от 25.11.2008 N 1105 ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги по охране с помощью технических средств и вооруженных нарядов объекта истца, а истец обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Факт надлежащего исполнения ООО ЧОП "Варяг" принятых по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными истцом без претензий относительно объема, срока и качества оказанных услуг (т.1 л.д.32-69).

Принимая во внимание, что претензий в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг или стоимости услуг истец не заявлял, при этом истец продолжал пользоваться охранными услугами после направления уведомления о расторжении договора, и пользуется услугами в настоящее время, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое может служить основанием для досрочного расторжения договора.

Указанные выше обстоятельства признаются судом в качестве подтверждения отсутствия со стороны истца возражений в части пользования услугами, наличия у него потребительского интереса в отношении оказываемых ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что изменение порядка оплаты услуг, предусмотренное дополнительным соглашением сторон от 01.09.2009, не связано с исполнением самого обязательства по оказанию охранных услуг. Возникновение между сторонами разногласий относительно порядка расчетов за оказанные услуги не является существенным нарушением условий договора по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возник спор по вопросу порядка расчетов за оказанные услуги, который будет разрешён в рамках дела по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 25.11.2008 N 1105, который в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны установили, что оплата за услуги охраны с 01.07.2009 будет производиться взаимозачетом на выпускаемую ООО ПКЦ "КОМЭЛ" мебель корпусную.

Вместе с тем, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие названного дополнительного соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован конкретный порядок проведения взаимозачета, а именно не определены процедура подачи заявки на изготовление мебели, наименование и ассортимент подлежащей зачету мебели корпусной, её стоимость, а также порядок взаимозачета при изменении стоимости мебели, что препятствует исполнению сторонами названного соглашения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда о расторжении договора по охране объекта ПЦО от 25.11.2008 N 1105 и взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.109).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство правовой защиты" (исполнитель) договора на возмездное оказание юридических услуг от 24.09.2012 (т.1 л.д.110), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО ПКЦ "КОМЭЛ" о расторжении договора по делу N А76-14512/2012 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении указанного дела (пункт 1.1 договора), стоимость оказания услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 договора); осуществления представительства в пользу ООО ЧОП "Варяг" (т.1 л.д.113, 116, 133), несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение от 01.10.2012 N 976 - т.1 л.д.112), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-14512/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий Центр "КОМЭЛ" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий Центр "КОМЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков