Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 13АП-25643/12

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 г.

Дело N А26-5123/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Альберта Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 г. по делу N А26-5123/2012 (судья Репиной Л.А.), принятое

по иску ООО "Салон отделочных материалов"

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Альберту Вячеславовичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Альберт Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 г. по делу N А26-5123/2012.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве Предприниматель указывает на то, что он находился в служебных командировках, не мог получить судебных извещений, ему не было известно о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 21.09.2012 г. и опубликовано на сайте ВАС РФ 22.09.2012 г. Апелляционная жалоба Григорьева А.В. поступила в арбитражный суд Республики Карелия 10.12.2012 г.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Григорьев А.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Кодекса.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого Предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству от 27.06.2012 г. направлялась Григорьеву А.В. по адресу: 185002, г.Петрозаводск, ул.Черняховского, д.41, кв.39, который согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей является его местом жительства. Указанное почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Копия определений суда от 26.07.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству, от 28.08.2012 г. об отложении судебного разбирательства, также были направлены судом по указанному адресу и возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия решения суда от 21.09.2012 г. также была своевременно направлена судом Григорьеву А.В. по указанному адресу, данное почтовое отправление Предпринимателем получено не было.

Обстоятельства нахождения Григорьева А.В. в командировке подтверждены копиями проездных документов, согласно которым Григорьев А.В. находился в Москве в период с 07.08.2012 г. по 20.08.2012 г. Факт нахождения Григорьева А.В. в командировке в период с июля по сентябрь 2012 г. документально не подтвержден.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Григорьева А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п.5 ст. 117, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Григорьева А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25643/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Серикова