Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10398/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А67-5953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Свет XXI века. Томский завод светотехники"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012

по делу N А67-5953/2012 (судья Е.А. Токарев)

по иску Закрытого акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1027739127987, ИНН 7708117680), г.Москва

к Закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники"

(ОГРН 1087017022586, ИНН 7017219690), г.Томск

о взыскании 9 877 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "РТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее - ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основной задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка N РТЭ/1ар-12 от 01.03.2012 в размере 9 160 000,00 руб., а также неустойки в размере 717 980,00 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 160 000,00 руб. сумма основного долга, 717 980,00 руб. сумма неустойки, 72 389,90 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не удовлетворено заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика неустойки в размере 717 980 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Республиканская топливно-энергетическая компания" (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка N РТЭ/1ар-12.

По условиям указанного договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора, в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, для использования под производство источников света. Объекты сдаются в аренду сроком с 20.09.2011 по 20.08.2012 (пункт 2.1 договора N РТЭ/1ар-12). Размер арендной платы и порядок расчетов по договору N РТЭ/1ар-12 определены в пунктах 2.2 и 2.3 указанного договора. Согласно условиям пункта 4.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендодатель вправе взыскивать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 закрытое акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания" сдало, а закрытое акционерное общество "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" приняло недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора N РТЭ/1ар-12.

В соответствии с условиями договора ответчику была начислена арендная плата за период с 20.09.2011 по 31.07.2012 в размере 17 623 333,32 руб., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами N N РТЭ11-9 от 30.09.2011, РТЭ11-10 от 31.10.2011., РТЭ11-11 от 30.11.2011., РТЭ11-12 от 31.12.2011, РТЭ12-3 от 31.01.2012, РТЭ12-4 от 29.02.2012, РТЭ12-9 от 31.03.2012, РТЭ12-11 от 30.04.2012, РТЭ12-13 от 31.05.2012, РТЭ12-14 от 30.06.2012, РТЭ12-16 от 31.07.2012.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору N РТЭ/1ар-12 ненадлежащим образом, оплатив только часть арендной платы за указанный период, а именно 8 463 333, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 673 от 15.03.2012 на сумму 5098477,35 руб., 674 от 15.03.2012 на сумму 624 855,97 руб., 69 от 26.04.2012 на сумму 150000,00 руб., 74 от 26.04.2012 на сумму 1 575 000,00 руб., 75 от 26.04.2012. на сумму 125000,00 руб., 605 от 29.06.2012 на сумму 200 000,00 руб., 645 от 04.07.2012 на сумму 100000,00 руб., N 650 от 04.07.2012 на сумму 440 000,00 руб., N 870 от 31.07.2012 на сумму 150 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору N РТЭ/1ар-12 составляет 9 160 000,00 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства; обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, учитывая положения пункт 2.2; 2.3 договора N РТЭ/1ар-12, устанавливающий срок оплаты за пользование объектами, указанными в договоре N РТЭ/1ар-12; подтверждения истцом надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в рамках названного договора по товарным накладным на общую сумму 17 623 333,32 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком 8 463 333,32 руб., поступивших на расчетный счет истца, правомерно установил наличие задолженности перед Закрытым акционерным обществом "Республиканская топливно-энергетическая компания" по оплате поставленного товара в размере 9 160 000 руб.

В указанной части, требования истца ответчиком признаны, и решение не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 4.1 договора N РТЭ/1ар-12, которым установлена обязанность арендатора за нарушение сроков оплаты уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составила 717 980 руб.

Размер начисленной неустойки проверен судом и признан правильным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, однако ответчик не согласен с ее размером, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения неустойки с суммой основной задолженности; просил суд снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом ответчик не отрицал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре N РТЭ/1ар-12, протокол разногласий к указанному договору в части условия о неустойке ответчиком не направлялся.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года по делу N А67-5953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина