Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 06АП-5716/12

г. Хабаровск

10 января 2013 г.

А73-9861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Темченко Е.В. по дов. от 01.10.2012 N 1034;

от общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Порт Ванино": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахмортэк": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.10.2012

по делу N А73-9861/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 353 518 руб. 96 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Порт Ванино", общество с ограниченной ответственностью "Сахмортэк", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (далее - ООО "СГС-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 353 518 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахмортэк" (далее - ООО "Сахмортэк"), открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство"), открытое акционерное общества "Порт Ванино" (далее - ОАО "Порт Ванино").

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 1915 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

ООО "СГС-Логистик" в представленном отзыве просило в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 11.08.2011 по 21.10.2011 на станцию назначения - Ноглики Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "СГС-Логистик" был доставлен груз в железнодорожных вагонах.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза от 9 до 13 суток, рассчитал неустойку в сумме 353 518 руб. 96 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе, не отрицая факт просрочки доставки груза, указывает на наличие оснований для снижения суммы пеней.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о несоразмерности пени, ОАО "РЖД" мотивировало ходатайство тем, что размер пени равен размеру провозной платы и значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством несоразмерности неустойки, установленной законом, характеру нарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки принимаемого объема груза в установленный срок. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание значительность периода просрочки доставки груза - до 13 суток, при отсутствии доказательств принятия перевозчиком разумных мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки доставки груза.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера пени.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2012 по делу N А73-9861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина