Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5224/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А74-3108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Людмилы Ильиничны: Анцупова В.В., представителя по доверенности от 02.08.2011,

от Муниципального автономного учреждения "Спорткомплекс "Саяны": Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 01.06.2012; Миронова В.К., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Спорткомплекс Саяны"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 сентября 2012 года по делу N А74-3108/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" (ИНН 190104042069, ОГРН 304190135700111) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Людмиле Ильиничне (ИНН 190104042069, ОГРНИП 304190135700111) о взыскании 922 058 рублей, в том числе 270 008 рублей убытков за не проведение текущего ремонта, 652 050 рублей неполученных доходов от сдачи в аренду помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Выводы суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Поздняковой Л.И. и наступившими последствиями являются необоснованными. Помещения нуждаются в ремонте вследствие того, что использовались ответчиком по назначению.

Отсутствие совместного акта осмотра помещения не является основанием для отказа в иске.

Стоимость ремонтных работ согласно смете составляет 270008 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Отсутствие в заявлении индивидуального предпринимателя Барановой Е.А. сведений о цели использования помещений не является основанием для вывода об отсутствии возможности получения выгоды от сдачи помещений в аренду указанному лицу, поскольку отсутствие ремонта делает помещение непригодным для любого использования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда истец пояснил, что в помещении недавно закончен ремонт, пока помещение никем не используется. На осмотр помещения ответчик не приглашался, обязанности такой у истца не было, поскольку ответчик действовал недобросовестно, бросив помещение без ремонта.

В отношении платежного поручения о перечислении денежных средств Самойловой истец пояснил, что договор на производство ремонта с Самойловой заключен в ноябре 2011 году, денежные средства уплачены в счет данного договора.

Представитель ответчика указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Устно представитель пояснил, что текущий ремонт производился ответчиком ранее ежегодно при предыдущей аренде этого помещения. Истец ни разу не обращался с требованием к ответчику о производстве ремонта, самостоятельно, произвольно определил объем ремонта и его произвел. Считает размер ущерба необоснованным. Считает, что связь между упущенной выгодой и отсутствием ремонта отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением "Спорткомплекс "Саяны" (учреждение) и индивидуальным предпринимателем Поздняковой Людмилой Ильиничной (исполнитель) 01 ноября 2010 года заключен договор о предоставлении ледового поля N 2/40, по условиям которого учреждение обязуется предоставить Поздняковой Л.И. ледовое поле, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 39, Спорткомплекс "Саяны" для организации массового катания населения на коньках в декабре 2010 года и январе-феврале 2011 года.

Согласно пункту 1.2 договора кроме права пользования ледовым полем Поздняковой Л.И. предоставляется право использовать помещения N 23-39 Спорткомплекса "Саяны" для хранения инвентаря (коньков) при организации массового катания.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.12.2010 по 28.02.2011.

По передаточному акту от 01 декабря 2010 года ледовое поле и помещения N 23-39 Спорткомплекса "Саяны" предоставлены учреждением предпринимателю Поздняковой Л.И.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.1 договора Позднякова Л.И. обязана по окончании сезона, но не позднее 31.03.2011 произвести текущий ремонт используемых помещений N 23-39.

Истец, полагая, что, поскольку ответчиком в нарушение подпункта "д" пункта 2.1 договора N 2/40 от 01.11.2010 не произведен текущий ремонт помещений, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 270 008 руб. обосновывая свои требования следующими доказательствами:

дефектными ведомостями;

сметами на сумму 270 008 руб. и 73 637 руб.;

актом о приемке выполненных работ на сумму 73 637 руб.;

платежным поручением N 744 от 28.11.2011 на сумму 73 667 руб.

Согласно акту от 12.04.2011, подписанному комиссией в составе заместителя директора и завхоза МАУ "Спорткомплекс "Саяны", работника спортсооружений и предпринимателя Барановой Е.А., при визуальном осмотре помещений N 23-39 северной трибуны Спорткомплекса "Саяны" общей площадью 225 кв.м. установлено, что данные помещения не пригодны к эксплуатации и требуют ремонта.

В дефектных ведомостях указано, что ремонт помещений требует выполнения следующих видов работ: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; выравнивание штукатурки толщиной до 10 мм. для последующей окраски стен, ремонт штукатурки откосов; окраска водоэмульсионными составами поверхностей потолков ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски до 35%; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски до 35%; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических оконных переплетов, санитарно-технических приборов и других металлических поверхностей.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом следующим образом: 225 кв.м. х 414 руб./кв.м. х 7 месяцев (с 01.04.2011 по 01.11.2011) = 652 050 руб.

В качестве доказательств неполученного дохода от сдачи помещений в аренду представлены следующие документы:

отчет N К13-12 об оценке рыночной ставки арендной платы, выполненных ООО "Оценка-Консалтинг" по состоянию на 28.10.2011;

заявление предпринимателя Барановой Е.А. от 06.04.2011 о предоставлении в аренду помещения ориентировочной площадью 200 кв.м.;

письмо исх. N 101А от 08.04.2011 МАУ г. Абакана "Спорткомплекс "Саяны" в адрес предпринимателя Барановой Е.А. с предложением заключить договор аренды помещений на северной трибуне общей площадью 225 кв.м.;

заявление предпринимателя Барановой Е.А. от 16.04.2011 об отказе от заключения договора аренды помещений N 23 - 39 в связи с их непригодностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре N 2/40 от 01.11.2010, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

наличие ущерба;

причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обосновывает свое требование на том, что ответчиком после использования помещений не произведен текущий ремонт, обязанность по проведению которого возложена на ответчика в силу подпункта "д" пункта 2.1 договора.

Вместе с тем, стороны не согласовали виды работ, подпадающих под понятие текущего ремонта, и которые ответчик обязан был выполнить перед возвращением помещения арендодателю.

Стороны также совместно не установили дефекты, которые должны быть устранены в результате текущего ремонта.

Из материалов дела следует, что дефектные ведомости, на основании которых составлена смета, а также сама смета с ответчиком не согласованы. Имеющаяся в материалах дела претензия без даты без номера (л.д. 83 том 1) содержит требование об оплате убытков и неполученных доходов после самостоятельной оценки стоимости ремонтных работ. Кроме того, данное письмо направлено ответчику непосредственно перед подачей искового заявления - 09.06.2012.

Таким образом, предмет обязательства по производству текущего ремонта сторонами не согласован. В отсутствие соглашения сторон о содержании объема текущего ремонта обязательство по его проведению на стороне ответчика не возникло, следовательно, отсутствие его исполнения ответчиком не является противоправным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца последствиями в виде понесенных расходов на ремонт помещения, а также размер убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 652 050 руб. неполученных доходов от сдачи в аренду помещений за 7 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку бездействие ответчика не является противоправным, отсутствуют основания для возложения на него обязательства по выплате истцу упущенной выгоды.

Кроме того, реальность получения доходов истец обосновывает заявлением предпринимателя Барановой Е.А. от 06.04.2011 о предоставлении в аренду помещения ориентировочной площадью 200 кв.м., письмом исх. N 101А от 08.04.2011 МАУ г. Абакана "Спорткомплекс "Саяны" в адрес предпринимателя Барановой Е.А. с предложением заключить договор аренды помещений на северной трибуне общей площадью 225 кв.м., заявлением предпринимателя Барановой Е.А. от 16.04.2011 об отказе от заключения договора аренды помещений N 23 - 39 в связи с их непригодностью.

Вместе с тем, причины, по которым предприниматель Баранова Е.А. отказалась от аренды помещений, не конкретизированы, не указаны виды и объем работ, которые необходимо выполнить (текущий или капитальный ремонт) с тем, чтобы помещения стали пригодными, не указаны также цели аренды помещения и предполагаемый срок.

Таким образом, истцом не доказана взаимосвязь между бездействием ответчика в виде непроизведением ремонта и возможностью получения истцом доходов за семь месяцев аренды данного помещения иным лицом.

Кроме того, утверждая о том, что ремонт спорных помещений истцом завершен, истец не представил в материалы дела доказательства того, что ремонт произведен в объеме составленных истцом в отсутствие ответчика дефектной ведомости и сметы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения города Абакана "Спорткомплекс "Саяны" отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2012 года по делу N А74-3108/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2012 года по делу N А74-3108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова