Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 08АП-9683/12

город Омск

10 января 2013 г.

Дело N А46-24800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-24800/2012 (судья А.И. Гущин), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (ИНН 5505029515, ОГРН 1025501179263) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) о взыскании 439 659 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - представитель Фаткудинова А.А. (доверенность N 75/2012 от 06.08.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" - представитель Лоншакова Л.А. (доверенность N 57 от 09.03.2011 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (далее - ООО "Планета - Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", ответчик) о взыскании 439 659 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 156/ПЦ/07.2009 от 01 июля 2009 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 14.02.2011 по 12.09.2012 в размере 419 563 руб. 89 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-24800/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 419 563 руб. 89 коп. пени, а также 11 391 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Планета - Центр" из федерального бюджета возвращено 401 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибирский деликатес" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно размер неустойки не снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка ходатайству ответчика о применении данной нормы, не приведены мотивы, по которым доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены.

ООО "Планета - Центр" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что соразмерной последствиями нарушения обязательств считает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования. Пояснил, что возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, не имеет. В частности, относительно определения периода просрочки, разнесения платежей в счет оплаты.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как несоразмерность размера неустойки последствиями нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Планета - Центр" (поставщик) и ООО "Сибирский деликатес" (покупатель) заключен договор поставки полиграфической продукции от 01.07.2009 N 156/ПЦ/07.2009 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя изготовить и передать в собственность пакеты для упаковки пищевых продуктов для глубокой заморозки, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставленный товар должны быть осуществлены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2010).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции поставщику предоставлено право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлен факт поставки продукции в соответствии с условиями договора, а также то, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, то есть в срок, установленный договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора сторонами определен размер неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указано выше, факт просрочки внесения оплаты за полученную продукцию согласно представленным в дело накладным подтвержден в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Поэтому требование о привлечении ответчика в ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 14.02.2011 по 12.09.2012 составила 419 563 руб. 89 коп. пени (расчет - т.3 л.д.86-99).

Расчет соответствует условиям договора о сроках внесения оплаты, установленных пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2010, период просрочки определен с учетом даты поставки по каждой из представленных в дело товарных накладных, а также произведенной покупателем оплаты.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, не имеет, о чем заявил в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.01.2013).

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО "Сибирский деликатес", добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ООО "Планета - Центр" договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер в длящийся период поставки по договору, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ (т.3 л.д.41-43) на то, что 0,1 % за день просрочки составляет 36,5 % годовых, что в 4,6 раз выше ставки рефинансирования, не доказывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ООО "Сибирский деликатес", что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции, несмотря на представленные в дело распечатки с сайтов отдельных банков о применяемых ставках по краткосрочным кредитам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Сибирский деликатес" соответствующих доказательств несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-24800/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-24800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева