Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13366/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

Дело N А60-21577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Ивановны: представитель не явился,

от ответчиков - ООО "СПК-Урал": представители не явились,

от третьего лица - Рысятова Виктора Владиславовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21577/2012

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Носковой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304662826700042, ИНН 424003074690)

к ООО "СПК-Урал"(ОГРН 1126677000592, ИНН 6677001176), ООО "СПК-Урал" (ОГРН 1096628000260, ИНН 6628015507)

третье лицо: Рысятов Виктор Владиславович

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носкова Ольга Ивановна (далее - ИП Носкова О.И., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПК-Урал" (ИНН 6677001176, ИНН 6628015507, ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Реж, ул. Гайдара, 35 и зданием, расположенным по адресу: г. Реж, ул. Свердлова, 17, путем сноса пристроя и тамбура с границы земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рысятов Виктор Владиславович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2012 производство по делу N А60-21577/2012 приращено в связи с отказом истца от иска.

17.09.2012 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., из них 17 000 руб. понесены ООО "СПК-Урал" (ИНН 6677001176) и 1500 руб. обществом "СПК-Урал" (ИНН 6628015507).

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 заявления ответчиков удовлетворены.

ИП Носкова О.И. с определением не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать по причине того, что судебный акт принят без учета положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Заявитель пояснила, что в связи с принятием судом общей юрисдикции решения не в пользу Рысятова В.В., она утратила интерес к заявленному иску. Интересы ответчиков представлял Ситников О.А., который уже получил свое вознаграждение, поскольку представлял интересы третьего лица и в районном суде. Представителем обоих ответчиков были поданы одинаковые возражения на заявленные истцом требования, представитель принимал участие только в одном заседании, где ИП Носкова О.И. отказалась от иска. Заявитель считает, что суд не учел конкретные обстоятельства данного дела, что привело к принятию неверного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя (два соглашения об оказании юридической помощи от 10 и 15 мая 2012 г., акты приема-передачи результата выполненных работ от 25.07.2012, платежные поручения N 130 от 15.05.2012 на сумму 1500 руб., N34 от 20.07.2012 на сумму 17 000 руб.), арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Стоимость услуг адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции сторонами в каждом соглашении определена в размере 16 000 руб., стоимость подготовки текста возражений - в размере 1500 руб. (ст. 421 ГК РФ свобода договора).

Поскольку интересы ответчиков представляло одно и то же лицо - адвокат Ситников О.А., представителем были предъявлены к оплате квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов общей стоимостью 18 500 руб., по совокупности проделанной работы (представление интересов доверителей в суде и составление возражений на исковое заявление).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной с истца суммы подтверждения не нашли.

Ссылка истца на то, что третьим лицом произведена оплата услуг адвоката за представление интересов последнего в суде общей юрисдикции отношения к рассмотренному спору не имеет.

Обстоятельства прекращения производства по данному делу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу были исследованы судом первой инстанции полно и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-21577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина